Podcasts d'histoire

GB contre USA élections générales

GB contre USA élections générales

1) Un Premier ministre britannique peut déclencher des élections à tout moment au cours de son mandat de 5 ans. En théorie, il peut utiliser de bonnes nouvelles économiques, par exemple, pour augmenter la représentation de son parti au Parlement en déclenchant des élections législatives anticipées en espérant que les électeurs seront emportés par ces bonnes nouvelles. On dit que Harold Wilson, le Premier ministre travailliste dans les années 1960-1970, a utilisé ce facteur de bien-être après que l'Angleterre a remporté la Coupe du monde en 1966. Le président américain n'a pas une telle flexibilité. La date de chaque élection nationale américaine est gravée dans le marbre et le président y entre dans le dos de toutes les nouvelles du moment - qu'elles soient bonnes ou mauvaises. Il ne peut pas déclencher d'élections, car elles doivent avoir lieu la première semaine de novembre. Les prochaines élections nationales américaines auront lieu le premier mardi de novembre 2008 et les républicains ou G W. Bush ne peuvent rien y faire.

2) Les États-Unis ont des élections tous les 4 ans - le Royaume-Uni tous les 5 ans maximum.

3) Le Premier ministre britannique peut purger plusieurs années. Le président américain est limité par la Constitution à deux mandats de quatre ans - un maximum de 8 ans. Bien que la Constitution puisse être amendée, il n'y a eu aucune preuve ces dernières années qu'il y aura un tel changement à cette partie de la Constitution.

4) Même si les populations des deux pays sont réparties dans une proportion comparable, le montant d'argent dépensé lors d'une élection nationale américaine éclipse l'argent dépensé lors d'une élection générale au Royaume-Uni. Pour les élections générales de 2001 au Royaume-Uni, les experts politiques se sont exprimés en termes de dizaines de millions dépensés au total par tous les partis. Lors des élections américaines de 2004, les experts ont parlé de centaines de millions de dollars dépensés - peut-être même d'un milliard de dollars.

5) L'une des principales raisons de ce qui précède est la différence de durée des deux campagnes. Au Royaume-Uni, Tony Blair a annoncé le 5 avril la date des élections générales de 2005 - le 5 mai - ne laissant qu'un mois pour faire campagne. En Amérique, la campagne électorale commence en janvier de l'année de l'élection avec les primaires et les caucus, laissant 10 mois avant l'élection proprement dite.

6) En Amérique, l'élection nationale se déroule entre deux candidats - un républicain et un démocrate. (D'autres candidats se présentent, mais ils n'ont aucune chance d'être élus.) Les électeurs votent pour un candidat à la présidence. Au Royaume-Uni, il existe une approche totalement différente. Il y a un vote pour les 646 circonscriptions (chiffre de 2005) et les électeurs voteront probablement pour un parti plutôt que pour un candidat.

7) En Amérique, la possibilité d'un vote de protestation existe à peine - à moins que vous ne vous absteniez délibérément et que vous comptiez cela comme un vote de protestation. Le Parti réformiste et le Parti vert existent, mais le système des collèges électoraux signifie qu'ils n'ont aucune chance d'obtenir une quelconque forme de pouvoir. Au Royaume-Uni, il existe de nombreuses possibilités de voter contre le parti permanent / Premier ministre. L'élection de Michael Bell en tant que député indépendant anti-corruption en 1997 l'a montré. En 2001, un candidat indépendant a remporté Wyre Forest en tant que député de Kidderminster Hospital et Health Concern - son manifeste était principalement basé sur le maintien de l'hôpital local, quel qu'en soit le prix. Il a reçu le soutien de la population locale et est devenu le député de cette circonscription. Le système américain ne permet pas cela au niveau présidentiel - bien que cela se produise au niveau du Congrès, en particulier lors des élections de mi-mandat.

8) Le taux de participation aux élections nationales (USA) / générales (UK) est faible. En 2001 (Royaume-Uni) et 2004 (États-Unis), 1/3 de ceux qui auraient pu voter ne l'ont pas fait. L'annonce d'une élection au Royaume-Uni le 5 avril 2005 a été décrite dans un journal comme «l'accalmie avant l'accalmie».

9) Le système électoral du Royaume-Uni est basé sur le système uninominal majoritaire à un tour. Tout ce dont le parti gagnant a besoin, c'est d'une majorité de députés élus à Westminster pour remporter une élection générale. Pour 2005, tout le parti gagnant aura besoin de 324 députés pour avoir une majorité globale au Parlement.

En Amérique, certains disent qu'il y a 50 élections au lieu d'une seule. Celui qui gagne un État obtient tous les votes du Collège électoral de cet État et le perdant n'en obtient aucun. Une fois qu'un candidat à la présidentielle obtient la majorité des voix du Collège électoral, il est déclaré vainqueur même si certains États doivent encore le déclarer. En 2000, Bush a gagné avec moins de votes publics mais avec une majorité de votes au Collège électoral. La même bizarrerie s'est produite au Royaume-Uni. En 1951, les conservateurs ont remporté les élections générales avec 11,62 millions de voix (y compris les députés libéraux et conservateurs) tandis que le Parti travailliste a obtenu 11,63 millions de voix. Cependant, les conservateurs ont remporté 259 sièges à Westminster contre 233 pour le Labour.

dix). Au Royaume-Uni, un manifeste électoral est traditionnellement considéré comme contraignant. Il n'est pas rare pendant l'heure des questions des Communes que les députés de l'opposition déclarent: «Dans votre manifeste, vous avez dit… pourquoi cela ne s'est-il pas produit?» En Amérique, une plateforme électorale (l'équivalent d'un manifeste) n'est pas considérée comme contraignante. C'est ce qui serait fait si l'occasion se présentait de le faire.

Articles Similaires

  • Elections américaines contre britanniques

    Il existe de nombreuses différences évidentes entre les élections nationales / générales tenues en Amérique et en Grande-Bretagne, mais il existe également des similitudes majeures. 1) Un Britannique…

  • Votes pour le Parti communiste de 1922 à 1979

    Le nombre de voix remportées par le Parti communiste entre les élections de 1922 et 1979 prouve effectivement que le Royaume-Uni n'est pas un pays fertile…

  • Le Parti communiste et la politique britannique

    Le Parti communiste a présenté son premier candidat à la Chambre des communes en 1922 et a fait campagne à chaque élection par la suite. Peur du communisme…