Cours d'histoire

Conventions nationales

Conventions nationales

Les conventions nationales font partie du processus électoral. Des congrès nationaux ont eu lieu en août au cours des dernières années électorales, et ils doivent montrer à la fois les partis républicains et démocrates car la couverture médiatique de ces événements est immense. La question de savoir si ces conventions sont un élément vital de la structure politique américaine est sujette à débat.

Dans le passé, les deux conventions nationales (tenues par les deux parties avant une élection nationale) étaient d'une grande importance dans la mesure où ce serait lors de ces événements que les parties annonceraient qui avait remporté le «ticket du parti» et représenteraient ce parti en tant que nomination présidentielle lors d'une élection nationale. Son candidat à la vice-présidence serait également annoncé.

Par conséquent, l'intrigue politique dans les coulisses de ces conventions était à son apogée, de sorte que les intérêts acquis ont obtenu «leur homme» en tant que candidat présidentiel du parti. Cela a conduit à des affrontements à un moment où l'unité du parti devait être perçue par le public comme étant à son apogée. En conséquence, les deux parties savent effectivement qui seront leurs candidatures au moment de la convocation des conventions nationales. Ces informations peuvent être facilement obtenues grâce au soutien politique déclaré enregistré à la fois au niveau local et au niveau de l'État dans les primaires.

Quel est donc l'objectif des conventions nationales? Historiquement, ils ont généralement lieu en juillet ou en août de l'année électorale - bien que août ait été favorisé par les deux partis en 2000. Ils ont un certain nombre d'objectifs:

1. les candidats officiels du parti sont annoncés au public par les deux partis.

2. chaque partie plateforme politique est annoncé. C'est essentiellement ce que chaque parti prévoit de faire s'il est élu par le peuple. Ces plateformes sont ensuite adoptées par les partis mais ne lient ni les candidats ni les États parties.

Le «bain de sang» politique répandu dans le passé a fait que les conventions ne sont plus rien de plus qu'un événement médiatique. Dans un passé récent, une convention nationale a permis de mettre en évidence à quel point un parti peut être fragmenté et cela ne les sert pas bien aux yeux du public. En 1960, le Parti démocrate avait une certitude politique en JF Kennedy. L'image publique était parfaite pour les élections de cette année.

Cependant, derrière la manifestation publique de soutien, le Parti démocrate était loin d'être uni au moment de la convention nationale du Parti démocrate. Lorsque Kennedy est arrivé à la convention, il n'avait pas la majorité des délégués du parti sous son contrôle et cela ne s'est produit qu'après beaucoup de tournées et de transactions en coulisses. Le fait qu'il ait remporté l'élection (bien que dans un résultat très proche) en dit long sur la façon dont le parti a gardé ce manque de soutien absolu des médias et donc du public.

Des conventions comme celle impliquant Kennedy en 1960 sont connues sous le nom de conventions négociées. Il s'agit d'une référence aux longues heures de négociation qui ont lieu dans les coulisses par les chefs de parti. Étant donné qu'un tel système est potentiellement préjudiciable à un parti si une telle désunion est divulguée aux médias, il y a eu une volonté d'avoir un candidat clair et un colistier sélectionné avant les conventions nationales. Cependant, si cela ne s'est pas produit (et que le mouvement des primaires à des dates antérieures pourrait poser un problème aux deux parties à l'avenir) et qu'aucun candidat évident n'est venu au premier plan, les conventions pourraient revenir à ce qu'elles étaient - l'époque lorsque le candidat à la présidentielle du parti est voté. Ce n'est pas quelque chose que l'une ou l'autre des parties apprécie, car il y aura toujours un risque de désunion des partis avec les problèmes supplémentaires d'intrusion des médias dans la question. Ce qui pourrait être désastreux pour un parti pourrait être inestimable pour l'autre qui mènerait une campagne négative sur le modèle de: «Voteriez-vous pour un parti qui ne peut pas se faire sa propre opinion? etc.

La campagne négative est l'endroit où un parti concentre ses efforts non pas sur la publicité de ses propres politiques mais sur le saccage des politiques et des personnalités de l'autre parti.

La convention la plus désastreuse de l'histoire récente a eu lieu en 1968 avec les démocrates. Le candidat du parti - Hubert Humphrey - n'avait pas remporté une seule primaire mais a été proposé comme candidat à la présidence du parti parce qu'il avait le soutien de Lyndon Johnson, le président sortant mais qui allait bientôt prendre sa retraite. En dehors de la salle des congrès, la police anti-émeute s'est battue avec des jeunes qui voulaient un candidat plus sensible à leurs opinions de gauche. La convention a obtenu une plus grande couverture médiatique pour les émeutes à l'extérieur et les problèmes évidents de sélection d'un candidat qui n'avait pas été populaire au niveau local et n'avait pas remporté une seule primaire. Les démocrates ont perdu les élections.

Il y a eu un épisode similaire impliquant également les démocrates lors de la convention du parti de 1972. Cette fois, il n'y a pas eu de problème avec la nomination (George McGovern) mais l'organisation de la convention a été une pagaille.

«Les démocrates ont donné l'apparence d'être anti-religion et pro-drogue, anti-profit et pro-bien-être, anti-famille et pro-avortement, anti-agriculteur et travailleur migrant, anti-Saigon et pro-Hanoi, anti armées et pro-esquives. »(S. Ambrose)

Richard Nixon (républicain) a remporté une victoire écrasante. Les médias se sont concentrés sur les malheurs démocrates et ont donné à Nixon ce qui était essentiellement un tour politique libre.

Aujourd'hui, les deux conventions nationales sont des événements médiatiques massifs et une répétition du fiasco démocrate de 1972 doit être évitée à tout prix. L'auteur Norman Mailer a décrit les conventions nationales comme:

"Une fête, un carnaval, un enracinement de porcs, un reniflement de cheval, un jeu de groupe, une voix hurlant un rassemblement médiéval de cupidité, de luxure pratique, d'idéalisme compromis, d'avancement de carrière, de réunion, de querelle, de vendetta, de conciliation de vantards, les poings se battent, s'embrassent, les ivrognes et les rivières collectives de sueur animale.

Ceci a été écrit en 1976. Aujourd'hui, une grande quantité de temps et d'énergie est mise dans les conventions afin que les chances de tout incident soient réduites au minimum. Le fardeau de cette responsabilité incombe au président des deux partis. Il est de leur responsabilité de présenter un événement organisé sans scandale. La convention devra également être adaptée aux médias afin que les reportages dans la presse et à la télévision soient positifs et productifs. La représentation de l'unité totale des partis sera la question la plus importante dans l'esprit des deux présidents. Les conventions sont essentiellement chorégraphiées avec des gestionnaires d'étage qui s'assurent que tout se passe bien. L'image que présente la convention devrait être de nature à convaincre ceux qui n'ont pas encore pris de décision que l'avenir du pays est en sécurité entre les mains de ce parti. Le couronnement des conventions d'une semaine est si votre espoir présidentiel est en avance dans les sondages.

L'une des dernières tâches lors d'un congrès est la sélection d'un vice-président associé directeur. Le choix du candidat à la présidentielle est presque toujours accepté, bien que le choix de George McGovern - Thomas Eagleton - ait été opposé lors de la campagne de 1972, mais a accepté par la suite, montrant ainsi clairement au public votant qu'il n'y avait pas d'unité dans le camp démocrate. Le choix du «colistier» est important car ces dernières années, beaucoup plus de temps a été consacré à l'évaluation des qualités des candidats à la vice-présidence. Les deux parties veulent présenter leurs deux candidats comme ayant un «ticket de rêve».

Le «ticket de rêve» a effectivement commencé avec Kennedy alors qu'il était jeune, originaire de l'est de l'Amérique et catholique. Son colistier, Lyndon Johnson, était beaucoup plus âgé que Kennedy, protestant et originaire du sud (Texas). Le «ticket de rêve» tente de réunir deux personnes pouvant faire appel au plus grand nombre de groupes et d'électeurs. En 1984, Walter Mondale a choisi Géraldine Ferraro dans le but d'obtenir le vote des femmes; George Bush a choisi le plus jeune Dan Qualye en 1988. Clinton a brisé ce schéma en 1992 en sélectionnant Al Gore comme colistier - ils avaient presque le même âge, tous deux du Sud et tous les deux considérés comme conservateurs.

En 2000, la convention nationale des démocrates s'est tenue à Los Angeles. Ici, le candidat démocrate à la présidentielle, Al Gore a présenté publiquement son vice-président en exercice, Joseph Liebermann, au parti. Gore est revenu aux «opposés» éprouvés en ce que Liebermann était du nord et était juif; contrairement à l'arrière-plan sud de Gore. Cependant, cela a eu un peu l'effet inverse, lorsque Gore a été accusé par certains de n'avoir choisi Liebermann que pour obtenir le vote juif important (bien qu'historiquement, les Juifs aient généralement voté pour les démocrates lors des élections nationales). Un autre problème majeur que les démocrates avaient pour la convention de Los Angeles était le rôle que Bill Clinton devait jouer. Voici un président sortant depuis huit ans, mais dont la vie privée de 1998 à 2000 a bénéficié d'une couverture médiatique internationale plus importante que son travail de président.

Cela a posé un problème aux gestionnaires d'étage. En étant simplement président, Clinton devrait jouer un rôle. Mais si Gore devait être considéré comme un homme qui voulait défendre les valeurs familiales américaines traditionnelles, quel rôle pourrait jouer Clinton? De plus, sur les deux, Clinton était beaucoup plus charismatique que Gore. Volerait-il la vedette à Gore malgré le fait que l'un se retirait en tant que président et que l'un se présentait pour le poste? Clinton a prononcé un discours à la fête qui a duré environ 15 minutes et en ce sens, il n'a pas éclipsé Gore. Cependant, dans l'analyse post-électorale, certains démocrates pensaient que Clinton aurait dû être autorisé à jouer un rôle plus important pendant la convention pour animer ce qui était considéré comme une convention qui manquait d'éclat. Comme pour beaucoup de choses en politique, le recul est un excellent cadeau!

Articles Similaires

  • Amérique et élections

    Introduction Il y a de très nombreuses élections chaque année en Amérique - plus de 80 000 - bien que la plus importante, l'élection nationale du président ait lieu…

  • Partis politiques

    À toutes fins utiles, l'Amérique est un pur pays bipartite. Seuls les démocrates et les républicains ont de réelles chances d'avoir un président élu sous…