Cours d'histoire

Quel est le plus démocratique? Amérique ou Grande-Bretagne?

Quel est le plus démocratique? Amérique ou Grande-Bretagne?

En surface, la Grande-Bretagne et l'Amérique satisfont à toutes les exigences fondamentales de la démocratie, elles ont le suffrage universel et les deux gouvernements sont régulièrement tenus responsables devant le peuple. Cependant, quand il s'agit de juger lequel est le plus démocratique, il faut voir comment fonctionne chaque système. En examinant de près les systèmes gouvernementaux, il est facile de les considérer tous les deux comme étant loin d'être pleinement démocratiques.

Au Royaume-Uni et aux États-Unis, tout citoyen, homme ou femme, noir ou blanc, a le droit de voter aux élections, à condition qu'il ait plus de dix-huit ans. Ce suffrage universel est quelque chose dont on a désespérément besoin pour qu'un pays soit démocratique, car si certains citoyens sont exclus du droit de vote, alors un gouvernement n'est évidemment pas démocratique parce que tous ceux qui vivent dans ce pays n'ont pas la possibilité de dire comment ils veulent qu'il soit exécuté.

De même, le fait que les deux gouvernements soient régulièrement tenus responsables devant le peuple les rend démocratiques, cependant, en regardant de plus près les détails, cela signifie que, dans ce cas, l'Amérique est légèrement plus démocratique. Aux États-Unis, la date des élections est fixée tous les deux, quatre ou six ans, les candidats sont élus en novembre et inaugurés en janvier, et ces dates ne peuvent pas être modifiées. Mais au Royaume-Uni, le Premier ministre peut fixer lui-même la date de l'élection, à condition qu'elle ne dépasse pas un intervalle de cinq ans entre les élections. Cela signifie que l'élection peut coïncider avec une bonne publicité pour le PM et leur parti, ou pour éviter les mauvaises nouvelles. Cette facette des élections signifie que l'Amérique est légèrement plus démocratique parce que ses politiciens sont plus responsables, ils ne peuvent pas être protégés de leur sort et doivent se présenter devant l'électorat, quoi qu'il arrive.

Les prétentions démocratiques des États-Unis sont également renforcées par la stricte séparation des pouvoirs stipulée dans la Constitution. L'exécutif n'a pas d'influence directe sur le Congrès, le Congrès n'a aucun pouvoir sur l'Exécutif et le pouvoir judiciaire n'a aucun pouvoir non plus, et ne peut pas être influencé par l'un ou l'autre. De ce fait, il n'y a aucune chance pour un président de former une dictature parce que, du moins théoriquement, le système de freins et contrepoids protège la démocratie. Cependant, au Royaume-Uni, l'exécutif est inextricablement lié au législatif car le Premier ministre est membre du Parlement, comme tous les autres ministres. Cela signifie que l'exécutif a le potentiel de dominer le Parlement, indépendamment d'autres points de vue. Cela signifie que l'Amérique est plus démocratique à cet égard, le corps législatif ne peut pas être ouvertement contrôlé (bien qu'il puisse être subtilement manipulé) par l'exécutif.

En outre, le Premier ministre et le président ont tous deux des pouvoirs de nomination impressionnants. Ils peuvent tous deux sélectionner des juges de haut rang, des ambassadeurs et de nombreuses autres personnalités, mais la différence est que les nominations du président doivent être ratifiées par le Sénat, alors que rien n'empêche le Premier ministre de nommer qui il veut pour un poste particulier. De cette façon, l'Amérique est plus démocratique parce que le président ne peut pas arbitrairement nommer quelqu'un à un poste particulier. Tel était le cas de Harriet Miers, Bush l'a nommée à la Cour suprême alors qu'elle n'avait aucune expérience en tant que juge et travaillait avec lui depuis des années. Bien qu'elle ait retiré sa candidature, le Sénat n'aurait probablement pas ratifié sa nomination, prouvant ainsi la démocratie américaine.

À cela s'ajoute le plus grand nombre de postes élus en Amérique, comme des shérifs municipaux, tandis que beaucoup plus au Royaume-Uni sont simplement nommés. Bien que le chef conservateur David Cameron ait déclaré qu'il introduirait des élections pour des postes comme les commissaires de police s'il était élu. De cette façon, l'Amérique est plus démocratique parce que le peuple a un plus grand mot à dire sur qui dirige son pays à tous les niveaux.

Cependant, le fait que l'exécutif britannique puisse être tenu responsable plus fréquemment que les élections ne le permettraient par le biais de l'heure des questions du Premier ministre et d'autres heures des questions ministérielles contraste avec cela. Au cours de ces sessions, le gouvernement est interrogé sur toutes ses activités par l'opposition et son propre parti, ce qui signifie que, théoriquement, l'exécutif ne devrait pas être en mesure de garder des secrets importants pour le peuple et de devenir trop accablant, au lieu de cela, il leur est souvent rappelé du fait qu'ils travaillent pour le peuple. Toutefois, aux États-Unis, le président et ses ministres ne sont pas confrontés à ces sessions et ne sont donc pas tenus de rendre des comptes si souvent. De cette façon, la Grande-Bretagne est plus démocratique.

Une autre grève contre la démocratie américaine est l'influence de l'argent sur les élections. Sans argent, il est très difficile, voire impossible, de gagner une campagne en Amérique, d'où le pourcentage élevé de titulaires qui sont réélus, car pendant leur mandat, ils ont créé le réseau de contacts qui peuvent financer leurs campagnes. Cela rend très difficile pour un nouveau peuple de pénétrer la politique américaine à moins qu'il n'ait en quelque sorte collecté l'argent. Cependant, en Grande-Bretagne, l'argent n'est pas si étouffant aux élections; c'est en partie parce que les campagnes sont plus courtes, prenant des semaines au lieu d'un an, et parce qu'au Royaume-Uni, les candidats ont la possibilité de passer du temps à la télévision et à la radio, et peuvent profiter de la presse nationale, tandis qu'aux États-Unis, tout doit être acheté . De cette façon, le Royaume-Uni est plus démocratique que l'Amérique.

De plus, le système des collèges électoraux fausse l'opinion publique. Tous les votes du Collège électoral pour un État particulier vont au candidat qui a reçu le plus de votes dans cet État, même s'il était de 50,5% à 49,5%. De cette façon, les résultats des élections ne reflètent pas vraiment l'opinion publique, ce qui n'aide vraiment pas la démocratie américaine. Mais au Royaume-Uni, les élections ne sont pas beaucoup plus démocratiques, car le système uninominal à un tour déforme également l'opinion populaire, comme cela a été observé lors des élections de 2005, lorsque les conservateurs ont remporté plus de votes mais moins de sièges que les travaillistes. Donc, en ce qui concerne les systèmes électoraux, aucun des deux pays n'est trop démocratique.

L'Amérique est connue comme la plus grande démocratie du monde, et la Grande-Bretagne a été considérée comme la mère de toute démocratie, mais si vous regardez de plus près les systèmes gouvernementaux, vous verrez de nombreux points qui reflètent une qualité antidémocratique dans les deux pays. Mais, bien qu'il n'y ait pas beaucoup de choix entre eux, les États-Unis sont moins démocratiques, en grande partie à cause de l'énorme influence que l'argent a sur la politique américaine, si vous n'êtes pas riche, il est très difficile de pénétrer la politique, et même si vous l'êtes , comme dans le cas de Ross Perot, le strict système bipartite complique également les choses. Le Royaume-Uni n'est pas beaucoup plus démocratique, mais le fait que l'argent ne soit pas un problème signifie que la politique est plus accessible à un plus grand nombre de personnes, tant qu'elles veulent s'impliquer. Mais le fait est qu'une démocratie pure est souvent irréalisable, et il se peut que la démocratie doive être partiellement sacrifiée pour avoir un gouvernement efficace et efficient.