Cours d'histoire

Démocratie représentative

Démocratie représentative

La Grande-Bretagne est une démocratie représentative. C'est là que les citoyens d'un pays élisent des représentants pour prendre des décisions à leur place. Tous les 5 ans en Grande-Bretagne, le peuple a la possibilité de voter au pouvoir ceux qu'il souhaite nous représenter au Parlement. Ces députés se réunissent à la Chambre des communes pour discuter de questions et adopter des lois qui deviennent alors loi britannique.

À la Chambre des communes, chaque député élu représente une région appelée circonscription.

Les électeurs de cette circonscription ont transféré la responsabilité de participer à l'élaboration des lois à ce député qui, s'il réussit aux Communes, pourrait être réélu par cette circonscription aux prochaines élections générales. Cependant, par comparaison avec la démocratie directe, le peuple cède la responsabilité de la prise de décision à quelqu'un d'autre qui souhaite occuper ce poste.

Pendant cinq ans, les députés sont responsables devant leur électorat. De cette façon, ils sont tenus responsables devant eux. S'ils ne réussissent pas (ou si le parti a mal fait pendant son mandat), ils peuvent être révoqués par les gens de leur circonscription. De cette façon, le peuple exerce un contrôle sur ses représentants.

Cependant, en accordant à leurs députés le droit de participer à la prise de décision au sein de la Chambre des communes, l'électorat se retire du processus de prise de décision. Bien que les députés aient des cliniques de circonscription où les gens peuvent exprimer une opinion sur une question, l'électorat ne joue aucun rôle dans le mécanisme de prise de décision - ce processus a été remis aux députés et au gouvernement.

Au sein de la démocratie représentative, généralement deux types de députés émergent. Il y a ceux qui croient qu'ils doivent agir et réagir à ce que souhaitent le parti et l'électorat - ils croient qu'ils ont été élus pour représenter les deux; même si un argument serait que le parti veut le meilleur pour l'électorat, les deux sont donc entièrement compatibles.

Les autres députés sont ceux qui croient qu'ils devraient agir conformément à leur conscience, indépendamment de la position du parti et de l'électorat. Cela donne à un tel député la possibilité d'ignorer les souhaits de la direction de son parti et de sa circonscription - se permettant ainsi de faire ce qu'il / elle juge bon. Est-ce démocratique sous quelque forme que ce soit?

Cependant, est-il réaliste qu'un député fasse tout le temps ce que souhaite son électorat de circonscription? S'il suit toujours les souhaits de la majorité au sein de sa circonscription, qu'advient-il de ceux de la minorité? Sont-ils condamnés à cinq ans au cours desquels leurs opinions peuvent être entendues mais ne sont pas mises à exécution? Un représentant dans les limites de la «démocratie représentative» ne représente-t-il que le point de vue majoritaire et déclare ainsi que les souhaits d'une société démocratique ont été satisfaits?

La «tyrannie de la minorité» est quelque chose que la démocratie pure est censée empêcher.

Une façon d'élargir la participation de l'électorat et, par conséquent, toute l'éthique de la démocratie serait d'initier davantage de mécanismes permettant au public de participer, s'il le souhaite, au processus décisionnel. Ces mécanismes pourraient être le recours accru aux enquêtes publiques et aux référendums. Les deux permettraient au public de participer au processus complet d'examen d'une question, mais ils ne garantiraient pas que le public aurait son mot à dire dans la décision finale prise par le gouvernement.

Articles Similaires

  • La démocratie

    La démocratie est un mot fréquemment utilisé dans la politique britannique. On nous dit constamment que nous vivons dans une démocratie en Grande-Bretagne et que notre politique…