Podcasts sur l'histoire

Quel est l'avantage de la formation de colonne d'infanterie dans les guerres napoléoniennes ?

Quel est l'avantage de la formation de colonne d'infanterie dans les guerres napoléoniennes ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans les films/livres se déroulant dans les guerres napoléoniennes, les Britanniques sont normalement déployés en lignes et les Français en colonnes. Les colonnes sont généralement celles qui avancent, chargeant dans la ligne alors que la ligne maintient son terrain et tire des salves sur la colonne qui avance. Dans les films, il est toujours décrit que cette situation profite aux Britanniques, car ils dépassent la colonne (toute la ligne peut tirer contre seulement le premier rang ou le bord extérieur de la colonne), et ils n'ont pas à se déplacer (ce qui signifie qu'ils peuvent recharger facilement et plus rapidement). Sans compter qu'il semble plus effrayant d'être au premier rang d'une colonne.

Le résultat est normalement que les Français se font massacrer avant même d'atteindre la ligne, ou quand ils arrivent, ils seraient tellement dépassés en nombre que cela devient une mêlée déséquilibrée. Eh bien, pour être juste, bien sûr, les films anglophones ont tendance à montrer des victoires britanniques.

La lecture réelle de l'histoire semble confirmer que les Français aimaient bien se battre en colonnes, mais pourquoi ont-ils fait cela alors qu'il semble évident que la ligne est plus avantageuse ? Le seul avantage auquel je pense est probablement une vitesse plus rapide (car moins de fichiers à harmoniser), mais je ne pense pas que cela justifie la puissance de feu considérablement réduite.

Et pourquoi est-ce dans les films que les Français semblent être ceux qui attaquent et que les Britanniques tiennent bon ? Comment les Français se déploieraient-ils s'ils sont du côté de la défense ? Existe-t-il un bon exemple de victoire française utilisant ce genre de décor ?


Ce à quoi vous faites référence est communément appelé la "colonne française". Je suppose qu'il ne devrait pas être surprenant que les films anglais et la version anglaise de Wikipédia en soient assez dédaigneux. Après tout, c'était l'opinion du général anglais préféré de tous, Wellington. Et il était certainement en mesure de le sauvegarder.

La première chose que vous devez comprendre est que les tactiques d'unité de l'ère napoléonienne ne concernaient pas uniquement les mathématiques. Obtenir le maximum de tirs possible sur votre adversaire est important, mais ce n'est pas le seul facteur.

Le plus grand objectif est de retirer les unités ennemies de l'action. Maintenant, une unité (régiment, bataillon, etc.) peut évidemment être retirée de l'action sans tuer chaque personne de cette unité. À quel point devez-vous les blesser? Cela dépend de nombreux facteurs (par exemple : entraînement, expérience, pertes, etc.) qui se transforment souvent en une grosse boule appelée « moral ».

Donc, beaucoup de tactiques de l'ère napoléonienne qui n'ont peut-être pas beaucoup de sens mathématiquement ont beaucoup de sens lorsque vous tenez compte du moral. Par exemple, la volée. Mathématiquement, vous feriez mieux de laisser chaque homme tirer aussi vite qu'il le peut, plutôt que de les faire tous attendre sur un signal. Cependant, il y a une énorme différence avec l'unité adverse, que vos amis autour de vous meurent au compte-gouttes ici et là, ou dans de très grands groupes à la fois. Les volées frappent comme un marteau plutôt qu'une pluie régulière.

L'idée derrière une colonne française n'est pas de jeter beaucoup de feu sur l'unité adverse. Au lieu de cela, il s'agit de concentrer tous les efforts de votre unité dans une petite zone (généralement au milieu) de l'unité ennemie. Les membres du reste de l'unité ennemie peuvent se sentir plus en sécurité, mais quiconque au point d'impact regarde une colonne française entière d'environ 50 hommes de large et des centaines de profondeur se dirigeant droit sur leur une partie de la ligne a une assez bonne idée ils vont mourir. Un être humain sensé (alias : tous sauf l'incroyablement bien entraîné) qui regarde cela fera tout ce qu'il peut pour s'écarter du chemin.

Si vous pouvez y briser la ligne ennemie, vous brisez leur unité en deux. Si vous continuez ensuite à venir, vous aurez soudain toute votre unité au milieu de la leur, capable de tirer sur toutes efficacement en ligne tout en ils se sont retrouvés dans une colonne (en supposant qu'ils ne font pas que dérouter). La clé pour y parvenir est l'entraînement et la vitesse, et au début, personne ne pouvait rivaliser avec Napoléon dans ces deux qualités. C'était presque comme une charge au Calvaire pour lui, mais avec l'infanterie.

Voici un passage tiré d'un fan de la formation dans 1824 d'Eric Flint : The Arkansas War (un ouvrage d'histoire alternative) :

Le terme « colonne » était un terme impropre, réalisa-t-il maintenant, appliqué à la formation de combat des armées françaises de la Révolution. Cela ne ressemblait en rien à une longue et mince ligne d'hommes marchant sur une route.

C'était plus comme un marteau. Ou peut-être une lance très émoussée. Cinquante hommes en face, au front, tirant au fur et à mesure, avec le reste du régiment en appui rapproché. La formation reposait sur la vitesse et l'impact, plus comme une charge de cavalerie que tout ce à quoi Sam pouvait penser.

En le regardant en action, il pouvait maintenant comprendre pourquoi la formation avait finalement été abandonnée. Des armées professionnelles très bien entraînées et disciplinées, formées en lignes, pouvaient apporter trop de feu à l'avant de la colonne. Des centaines d'hommes contre cinquante.

Mais cela présupposait le genre d'armées professionnelles entraînées et dirigées par des généraux comme le duc de Wellington…


Napoléon aimait l'élan vers l'avant - et il l'a obtenu avec la colonne lourde. La formation a forcé son infanterie à avancer, les premiers rangs constamment poussés au premier plan par les rangs derrière eux, et les adversaires ont rompu la formation pour se mettre à l'écart. Cela a fonctionné, car Napoléon était un artilleur - il perturbait les formations de ligne adverses avec un barrage d'artillerie et de la cavalerie, et une fois qu'une colonne d'infanterie a franchi, c'était presque terminé pour les forces opposées. Le génie de Napoléon était de connaître le point faible vers lequel envoyer ses colonnes, et comment soutenir au mieux l'attaque.

Gardez à l'esprit que la "colonne d'attaque" n'était pas comme une colonne de marche ou même un carré d'infanterie. Le peleton, qui se traduit par « peloton » ou « rang », mesurait soit 80 hommes de large et 9 de profondeur, soit 40 hommes de large et 18 de profondeur, et était l'unité de base de la manœuvre. Alors regardez-le plutôt comme des vagues successives de formations de lignes denses. Une fois qu'ils ont traversé la ligne adverse, les pelotes peuvent tourner à droite ou à gauche pour tirer de flanc.

Wellington a opté pour une ligne beaucoup plus fine et s'est appuyé sur un terrain, une cavalerie et une contre-artillerie soigneusement choisis pour perturber le soutien de l'artillerie française. La retraite et le redéploiement étaient une tactique britannique courante, changeant la forme de la ligne, pliant mais ne cassant jamais. Les Britanniques ne sont jamais montrés comme se retirant dans la fiction historique parce qu'ils sont censés être les « bons gars » dans la plupart des médias de langue anglaise - néanmoins CS Forrester avait une représentation fantastique d'une retraite britannique typique, organisée et en bon ordre sous de lourdes feu, dans sa série Hornblower. (Les marines plutôt que l'infanterie, mais vous avez une bonne idée de la façon dont cela a été pratiqué et pratiqué.) L'autre astuce consistait à briser la discipline française avec un exercice de charge à deux volées et à la baïonnette qui a provoqué la rupture de l'avant de la colonne d'attaque. rangs, de se précipiter pour engager l'ennemi, ce qui les a laissés impuissants à répondre aux tirs de flanc et trop désorganisés pour profiter de leur percée ou permettre au reste de la colonne de s'engager.


La première chose à retenir est que Napoléon privilégiait la vitesse à tout le reste. La plupart de ses campagnes, il a fait face à des armées beaucoup plus importantes dirigées par différentes nations et chefs. À l'arrivée de Napoléon, les armées adverses seraient proches les unes des autres mais pas encore (ses armées adverses étaient séparées en raison des besoins en fourrage et en approvisionnement, ou voyageaient pour se rencontrer à un point de ralliement.) Napoléon forcerait alors son armée à marcher pour en rencontrer une. de ces armées ennemies séparées. Une fois arrivé là-bas, il devait attaquer et détruire cette armée immédiatement avant que l'autre armée alliée puisse apporter des renforts et l'accabler. Il l'a fait dans des batailles telles que Montenotte, Ulm, Iéna, Ligny (la bataille avant Waterloo).

Une fois sur le champ de bataille, il attaquait généralement le centre de l'ennemi, ses troupes avançant dans la colonne française. Cela a permis aux troupes de se déplacer plus rapidement en ne s'arrêtant qu'un instant pour s'élargir légèrement, puis de continuer à avancer. Ils n'ont pas eu à s'arrêter pour redresser leurs lignes à aucun moment. Il y a un excellent site web qui l'explique mieux que moi. http://www.napolun.com/mirror/napoleonistyka.atspace.com/infantry_tactics_4.htm Mais comme d'autres l'ont dit, l'intention de la colonne française était de frapper le centre avec un coup de marteau.

La troisième chose à retenir est que les armées de Napoléon étaient internationales et pas très bien entraînées. Les Français n'ont pas passé le temps que les Britanniques ont fait pour entraîner leurs troupes à tirer 3 coups par seconde. Ils ne se sont pas entraînés pendant des mois pour perfectionner les manœuvres compliquées nécessaires pour passer de la colonne à la ligne sous le feu et sous la vitesse. Selon La Grande Armée de Blond en 1809, la Grande Armée comptait 350 000 soldats, dont 80% étaient des troupes françaises. En 1812, les 400 000 Grande Armée seulement 33 % d'entre eux étaient des soldats français. Certains de ces soldats et officiers ne parlaient même pas français. Il serait trop difficile de donner plusieurs ordres compliqués plutôt que de simplement dire de voir leur centre aller aussi vite que possible. Les Britanniques pouvaient entraîner leurs troupes si minutieusement parce que leur armée était si petite ; c'est pourquoi il devait être aussi dur que possible. Les Français ne pouvaient pas non plus se permettre de gaspiller de la poudre en les entraînant constamment à tirer plus rapidement. Napoléon, d'un autre côté, savait qu'il disposait d'une base de main-d'œuvre beaucoup plus importante que n'importe quel autre pays ; il pouvait se permettre de gaspiller ses soldats pour une victoire.

Certains diront que cela montre le génie de Wellington à utiliser ses hommes au maximum de leurs capacités ; et Napoléon manquait de génie parce qu'il était si disposé à les sacrifier. Pour moi, cela dit que tous les deux ont réalisé leur propre situation et ont essayé de la maximiser du mieux qu'ils pouvaient. Napoléon croyait à la vitesse, Wellington au terrain. Je m'étais également demandé pourquoi les Français utilisaient l'attaque par colonne, et j'ai passé beaucoup de temps à rechercher différentes idées à ce sujet. Mais la vitesse et une armée sous-entraînée et internationale semblaient être la réponse la plus courante à la raison pour laquelle la colonne a été utilisée.


Les colonnes sont une formation agressive, qui fonctionne mieux contre des adversaires "inférieurs" (tirs plus lents, marche). C'est parce qu'au point de contact, la colonne est très profonde, ce qui signifie qu'elle a de bonnes chances de briser la ligne ennemie. Sa faiblesse est que contre un adversaire bien entraîné, le défenseur retirera la ligne de chaque côté, laissera l'attaquant passer, puis massacrera la colonne avec le feu des deux côtés.

La plupart des adversaires de Napoléon avaient des armées inférieures. La principale exception était l'armée britannique, qui était exceptionnellement bien entraînée et pouvait non seulement se déployer en ligne, mais "refuser la ligne" (la défense anti-colonne standard utilisée par exemple à Little Round Top par le Nord à Gettysburg), et former des carrés (contre la cavalerie).

C'est pourquoi les armées britanniques comme Wellington pouvaient vaincre un nombre égal ou supérieur de Français, tandis que les armées d'autres pays avaient besoin d'une supériorité numérique.

Il y a peu d'avantages inhérents aux lignes par rapport aux colonnes ; tout est une question d'exécution. En fin de compte, les Britanniques ont mieux exécuté que les Français, tandis que d'autres ne l'ont pas fait, c'est pourquoi les lignes britanniques se sont distinguées contre les colonnes françaises.


Quand ce mythe mourra-t-il de sa mort longtemps méritée ? Il est basé sur le suivi aveugle de l'interprétation erronée de la tactique française par Sir Charles Oman, résultant d'une mauvaise compréhension des récits contemporains de la bataille de Maida. Vous devez tous lire A Reappraisal of Column Versus Line in the Peninsular War de James Arnold.

La véritable formation de combat française dans les guerres napoléoniennes était ordre d'escarmouche, et c'est avec son artillerie disciplinée et ses hordes de tirailleurs que les Français ont matraqué les lignes des troupes autrichiennes, prussiennes et russes pendant 20 ans, les adoucissant pour un coup de marteau par l'infanterie de réserve et la cavalerie lourde qui percerait un trou à travers les lignes et déclencher un torrent de poursuite par des gens comme LaSalle et Montbrun. Il est à noter que la seule autre nation à entraîner et déployer des tirailleurs en quantité et qualité similaires aux Français était les Britanniques sous Wellington.

La Colonne, que ce soit par entreprise ou division, était une formation de manœuvre, qui tournait et formait un carré (creux) jusqu'à 3 fois plus rapide qu'une ligne (les règlements français de 1791 donnaient respectivement 30 s et 100 s pour former un carré). En cas d'urgence un masse ou carré à colonnes fermées pourrait souvent être formé encore plus rapidement pour se défendre contre la cavalerie, une manœuvre favorisée par les Autrichiens, les Prussiens et les Russes de leur expérience contre les cavaliers nomades de la steppe.

Pour la majeure partie des batailles napoléoniennes dans lesquelles ils ont combattu, les Français étaient l'attaquant et ont donc manœuvré en colonne avant de se déployer et de livrer le combat. Ceux qui sont en défense, sans avoir besoin de manœuvrer, ont le luxe de faire la queue pour l'assaut. Comme indiqué dans la série de James Arnold, l'intention était toujours de se déployer en ligne avant le contact (sauf en tant que coup de main), même si cela a parfois échoué dans l'exécution.

Mettre à jour - Extraits de Une réévaluation de la colonne contre la ligne dans la guerre péninsulaire par James R. Arnold :

Partie 1 : - Présentation -

Cependant, un examen des informations de source primaire démontre que, de manière générale et spécifique, la compréhension d'Oman de la méthode tactique française était erronée.

Partie 2 - La thèse d'Oman :

… Pour le moins qu'il y ait le moindre doute sur les manœuvres de Soult [prise de Pratzen Heights pendant Austerlitz], le déploiement en ligne est observé et enregistré par Karl Stutterheim, un témoin oculaire autrichien. Ainsi, contrairement à Oman, le fer de lance du « coup de bataille » de Napoléon, lors de la bataille la plus célèbre de l'Empereur, mène en ligne l'action décisive.

… Tout au long de la phase de Ratisbonne de la campagne de 1809, les Français ont largement utilisé des tactiques de tirailleurs massés.

… En eux-mêmes, ces exemples ne dépassent pas l'importance historique. L'ordre d'escarmouche n'était qu'une formation disponible que les commandants français pouvaient sélectionner dans la boîte à outils tactique. Cependant, le fait que les Français étaient régulièrement capables de déployer des unités entières en ordre d'escarmouche remet en cause l'expertise d'Oman dans les tactiques des petites unités françaises.

Partie 3 - La bataille de Maida : construire un édifice tactique:

… Ses incompréhensions fondamentales proviennent probablement de son traitement initial de la bataille de Maida…

Oman a traité pour la première fois Maida lors d'une conférence donnée en 1907 à la Royal Artillery Institution. Dans cette conférence, il attribua la défaite française à la difficulté inhérente d'une formation de colonne attaquant une formation linéaire. Parlant de l'affrontement décisif entre la 1re Légère et le British Light Battalion, il a déclaré :

"C'était le combat le plus loyal entre colonne et ligne depuis le début des guerres napoléoniennes - d'un côté deux lourdes colonnes de 800 hommes chacune, rangées en colonnes de compagnies... Le front de chacune n'excédait pas soixante mètres . Kempt, d'autre part, a son bataillon en ligne… chacun d'eux pourrait utiliser son mousquet contre le front ou le flanc de l'une des deux colonnes françaises. »

Oman a partiellement reconnu son erreur en 1912. Dans une note de bas de page à son armée de Wellington, il a écrit :

"Jusqu'à récemment, j'avais supposé que Reynier avait au moins son aile gauche... .

De plus, contrairement à l'affirmation d'Oman sur le manque de documentation française, deux participants français soutiennent fortement l'idée d'une avance française en ligne. Un lieutenant d'artillerie français nommé Griois a écrit : « Le général Reynier a donné l'ordre d'avancer pour engager l'ennemi, et d'accomplir cela pour se former sur la gauche en ligne ».[41] De plus, il y a le récit de la bataille de Reynier, une source d'informations qu'Oman n'aurait vraiment pas dû négliger. Dans une lettre écrite le lendemain de la bataille, Reynier raconte comment « Les 1er et 42e régiments, forts de 2 400… ont passé le Lamato et se sont alignés avec la gauche sur le Lamato ».

Partie 4 - La guerre péninsulaire :

… Oman a écrit les premiers volumes de son histoire de la guerre péninsulaire tout en restant extrêmement confiant quant à sa compréhension tactique.

Partie 5 - Oman et Historiographie :

Pendant ce temps, un autre [David Chandler étant le premier] historien de Sandhurst, Paddy Griffith, avait également lu ma critique d'Oman tout en développant ses propres idées. Griffith était d'accord sur la flexibilité tactique française tout en affirmant de manière convaincante que les Britanniques ne se contentaient pas de rester en ligne et de tirer des volées pour gagner, mais balayaient plutôt le terrain en tirant puis en menant une charge à la baïonnette.[74] En 1998, un nouveau paradigme semblait s'être installé avec la publication de deux livres consacrés aux tactiques de combat napoléoniennes.[75] Tous deux ont affirmé que les Français se sont battus en ligne à Maida et ont tous deux pleinement exploré la variété tactique française. La parution en 2002 de La bataille de Maida 1806 : quinze minutes de gloire, semble avoir mené à bien la question de la colonne contre la ligne : « Les sources contemporaines sont… les meilleures preuves et leur conclusion est claire : la brigade du général Compère s'est mise en ligne pour attaquer le bataillon léger de Kempt. L'action décisive à Maida a eu lieu en moins de quinze minutes. Il avait fallu 72 ans pour rectifier l'erreur d'un grand historien sur ce qui s'était passé pendant ces minutes.


Il y a peu de choses que je voudrais souligner qui semblent avoir été omises dans les réponses précédentes. Le bataillon d'infanterie français était généralement composé de 6 compagnies ; quatre compagnies du centre et une chacune de grenadiers et voltigeurs. Le régiment ou demi-brigade français dans la première période avait généralement trois bataillons, et il y avait deux régiments par brigade, bien que l'organisation ait quelque peu changé au fil des ans.

La colonne d'attaque française s'appelait "colonne de bataillon par division". , ou à l'avant agissant comme un écran d'escarmouche. Trois bataillons ou une demi-brigade, convenablement espacés pour permettre les changements de formation pourraient ainsi avancer plus rapidement que s'ils étaient formés en ligne. Au fur et à mesure qu'ils se rapprochaient de l'ennemi, ils se reformaient fréquemment en quelque chose appelé « Ordre Mixte ». Dans cette formation, le bataillon du centre formerait une ligne, avec toutes ses compagnies côte à côte, sur trois rangs de profondeur, tandis que les deux autres bataillons garderaient leurs formations de colonnes avec les voltigeurs tirailleurs se formant désormais sur leurs bataillons respectifs flanc gauche.

Cela a fourni une façade régimentaire de 14 compagnies (sur 18). Cette formation était donc plus linéaire que colonnaire. Une pratique courante était qu'une fois à portée de mousquet, les 14 compagnies tiraient une volée.À ce stade, soit le régiment entier pouvait être envoyé en avant dans la charge, soit parfois le bataillon central en ligne resterait en ligne et continuerait à tirer pendant que les deux autres chargeaient.

Ces tactiques ont en fait évolué à partir des guerres de la Révolution française, spécifiquement comme méthode par laquelle un grand nombre de troupes moins entraînées pourraient écraser les formations linéaires d'anciens combattants de longue date hautement entraînés. Elle fut très efficace, notamment avec les bombardements préparatoires de l'artillerie française bien organisée. La seule armée adverse qui n'a finalement PAS adopté de tactiques similaires était les Britanniques, mais le SEUL et seul grand général produit par l'Angleterre à cette époque était le duc de Wellington. Wellington, était la tête et les épaules au-dessus de tout autre commandant allié à l'époque napoléonienne, et très prudent de déployer son infanterie sur les pentes inverses des collines pour les protéger de l'observation et de l'artillerie française, et a formé un homme sur cinq dans son armée servir de troupes d'escarmouche.

L'autre chose qui manque, c'est que Napoléon était un maître dans l'utilisation des armes combinées. Il n'était pas du tout rare que Napoléon ou ses généraux galopent une batterie d'artillerie à cheval vers l'avant, jusqu'à environ 200 mètres d'une ligne ennemie, bien en avance sur son infanterie, et à quelle distance le mousquet était pratiquement inutile contre une dispersion cible comme une batterie en ligne, mais la batterie pourrait faire des ravages sur l'infanterie formée. Puis cette méchante demi-brigade française arriverait…

Encore une fois, cela n'aurait pas très bien fonctionné contre les troupes déployées sur une pente inversée, mais le Wellington semble avoir été le principal partisan de la défense en pente inversée, et il n'y avait qu'un seul Wellington.


Il faut faire très attention aux films sur les guerres napoléoniennes. Tout d'abord, il n'y en a pas tant que ça, à moins d'inclure le Richard Sharpe fait pour les séries télévisées et diverses mini-séries télévisées, dont je parlerai plus tard.

Parmi les longs métrages réels, je pense que Guerre et paix a été tourné deux fois, le seul qui mérite d'être regardé étant la version Bondarchuk. Bondarchuk a également dirigé Waterloo, qui, bien que précis jusqu'à un certain point, contenait de nombreux mythes et sophismes endémiques des histoires britanniques de la bataille. Cela doit beaucoup aux absurdités écrites sur la bataille par le Capt William Siborne, qui n'était pas présent mais s'appuyait fortement sur les comptes fournis par des officiers auxquels il était personnellement endetté pour des sommes d'argent substantielles. Le travail de Siborne a été largement utilisé par Charles Oman, dont le travail était encore plus anglo-centrique par nature et de nombreuses erreurs se sont frayées un chemin dans l'histoire populaire. Dans le film Waterloo par exemple, lorsque le corps de Drouet d'Erlon attaque la ligne alliée, on entend Wellington dire "Ils viennent vers nous de la même manière", ce à quoi Picton répond "Alors nous devrons les saluer de la même manière ancienne."

Tout est bien, mais c'est un non-sens historique de premier ordre. Le corps de d'Erlon n'a pas avancé de la « même vieille manière » signifiant « colonne de bataillon par division », ou la colonne standard du bataillon français. Ils ont avancé dans une formation rarement utilisée datant des guerres de la Révolution française connue sous le nom de "colonne de division par bataillon". Dans cette formation, les huit bataillons de la division ont été formés en ligne 3 de profondeur, avec un bataillon derrière l'autre, donnant à la division un front d'environ 200 hommes, 24 rangs de profondeur. La difficulté de repousser la cavalerie dans cette formation a beaucoup à voir avec le chaos causé par la charge opportune d'Uxbridge avec deux brigades de poids lourds britanniques, mais avant cet événement, elles ont failli écraser la gauche de la ligne de Wellington.

Siborne avait accès à cette information mais ne comprenait pas la différence entre "colonne de division par bataillon" et "colonne de bataillon par division", donc dans son histoire, et presque tout ce qui a suivi, les Français ont simplement avancé dans le "même à l'ancienne."

Faire des films sur les batailles napoléoniennes coûte cher. Des milliers de figurants sont nécessaires, sans parler des chevaux, des uniformes colorés et de l'artillerie. Les séquences de combat sont difficiles à filmer. Sans compter que l'intérêt pour le marché nord-américain (le plus lucratif) est limité puisque les Américains n'étaient pas impliqués. Waterloo a été un échec au box-office. Lorsque "Master and Commander: The Far Side Of the World", un film naval de la même époque a été tourné, l'ennemi a dû être changé des Américains comme dans le livre, en Français, sinon il ne se vendrait jamais en Amérique.

Les mini-séries télévisées ne sont que cela; des feuilletons sur Napoléon et Joséphine, souvent avec des segments de bataille volés dans des longs métrages et plantés dedans. Les téléfilms Sharpe sont des affaires à petit budget, sans l'argent la plupart du temps pour décrire correctement les batailles décrites dans les livres. De plus, Bernard Cornwell, qui a écrit les livres, est aussi complètement anglo-centrique dans ses vues que Siborne et Oman, et son travail contient bon nombre des mêmes erreurs ou sophismes.

Comme je l'ai déjà signalé, le système tactique français était un système flexible qui faisait un usage intensif des armes combinées et par nécessité pendant les guerres de la Révolution française. Les problèmes auxquels les commandants français étaient confrontés à cette époque étaient que s'ils pouvaient aligner un grand nombre d'hommes faisant un usage intensif de la conscription, ces hommes manquaient de l'entraînement et de la discipline stricte des armées de longue date de leurs ennemis, qui étaient encore entraînées et disciplinées. aux normes 18thC. Le système tactique qui a évolué était basé sur les armes combinées, "l'élan" (élan), les divisions permanentes et l'évolution du corps d'armée, et enfin, les commandants promus par une capacité prouvée plutôt que par la naissance aristocratique ou l'achat de commissions.

Le système fonctionnait assez bien pour que les Français piétinent toutes les autres armées d'Europe qui utilisaient des tactiques linéaires et des armées plus petites et de longue durée. La quasi-totalité des armées d'Europe, à l'exception des Britanniques et des Portugais qui étaient entraînés par les Britanniques, ont finalement adopté ou copié l'organisation française, bien qu'elles aient continué à promouvoir des commandants basés sur des choses autres que leurs capacités.

Enfin, j'ajouterai que si les Britanniques qui ont continué à utiliser des tactiques linéaires étaient un participant important aux guerres napoléoniennes en termes de leurs contributions navales et financières, ils étaient un acteur très mineur sur terre. Wellington, le seul commandant de l'armée britannique à avoir eu beaucoup de succès, n'a jamais eu beaucoup de troupes à sa disposition au Portugal et en Espagne et même à Waterloo, seul un tiers de ses 75 000 hommes étaient britanniques.


La vitesse avec un plus grand nombre et la peur est la réponse principale ici.

L'objectif principal des colonnes de marche était simplement d'atteindre l'ennemi le plus rapidement possible et de le submerger avec un nombre supérieur. Les énormes colonnes de soldats marchant au rythme d'un tambour sèmeraient la peur dans le cœur de n'importe quel adversaire. Le taux de pertes élevé de ce genre de tactique était justifié par la rapidité de la victoire et était moins important pour les Français en raison de leur nombre supérieur.

En bout de ligne - c'était un marteau pour casser une noix.

Bien sûr, cela n'a pas particulièrement bien fonctionné contre les Britanniques, malgré leur nombre inférieur, en raison de leur discipline beaucoup plus élevée et de leur meilleur entraînement (ils ne cassaient pas et ne couraient pas si facilement) et leur plus grande cadence de tir de volée.

Tous les redcoats britanniques pouvaient tirer 3 balles de mousquet par minute - bien mieux que n'importe quelle autre armée.


Je pense que la meilleure réponse viendrait de demander pourquoi les colonnes françaises ont échoué en Espagne alors qu'elles ont connu un succès spectaculaire partout ailleurs, sauf en Russie où l'infanterie n'a pas trop d'importance.

Je ne peux pas dire que je connais la réponse à la question "pourquoi les Français ont-ils été mutilés en Espagne" mais certainement quand vous vous déplacez dans une série de colonnes, la "volonté d'attaquer" peut être et était en effet écrasante… ce qui bien sûr est exactement ce que Napoléon voulait et a effectivement obtenu… encore et encore et encore… vaincre des armées entières sur le terrain puis marcher dans des villes complètement non défendues… piller, piller, prendre des libertés avec les femmes, etc.

En Espagne, les Espagnols sont rarement sortis pour attaquer les Français "formellement" et de façon inquiétante, le terrain a "créé" des lignes à file unique, donc je comprends au moins que les Français étaient des "canards assis" en Espagne jusqu'à ce qu'au moins ils puissent se former… beaucoup comme les Anglais l'étaient en Nouvelle-Angleterre pendant la « guerre révolutionnaire » américaine.

Finalement, les pertes pour la France napoléonienne étaient trop importantes pour "tenir l'Espagne" et les Français ont été contraints de se retirer.

Cela a ouvert la porte à la Grande-Bretagne et à Wellington qui "se fait les dents" en Espagne je crois (les campagnes péninsulaires.)

Bien sûr, vaincre Napoléon et vaincre la France étaient deux choses totalement différentes.

Ce n'est pas comme si Wellington marchait dans Paris en brandissant l'Union Jack non plus…


La finale clé des guerres napoléoniennes était l'Espagne et la Russie. Napoléon était si confiant d'avoir assez d'armée pour conquérir l'Europe qu'il ne s'attendait pas à ce qu'il soit vaincu dans ces pays et commence sa retraite en France. Napoléon a irrité toute l'Europe provoquant une grande coalition contre lui et avec elle la capitulation de la France.

En Espagne, il pensait que les Espagnols le soutiendraient, cependant, il a provoqué une rébellion contre lui. Napoléon ne fit que couper le chef du gouvernement espagnol et kidnapper le roi d'Espagne afin de forcer l'Espagne à lui être fidèle. En quelques années, les 118.000 Français furent inondés. Cependant, l'armée et la milice espagnoles n'étaient pas bien coordonnées, elles étaient sans commandant. Par conséquent, l'arrivée de Wellingtom sur le moment clé. Napoléon décide d'aider son frère en envoyant 500 000 soldats de renforts. À ce moment-là, le gouvernement en exil de Cadix a donné à Wellingtom le titre de Generallisimo (peut-être que vous connaissez ce titre parce que c'était le même titre que le général Franco). L'armée britannique et portugaise était en infériorité numérique par rapport à la Grande Armée, cependant, la mobilisation totale de l'Espagne (800.000 hommes) les rejoignit. Une fois à Wellingtom, toute l'armée s'est dirigée directement contre l'armée française et le plan de Napoléon pour récupérer le contrôle de la péninsule a été frustré. La guerre en Péninsule fut dure mais l'Espagne récupère tout le territoire.

En Russie, l'hiver et le vaste territoire ont été son malheur. Il a détruit sa propre armée.

A la fin, la grande coalition excédent la Grande armée et la France est assiégée de toutes ses frontières. L'expérience de Wellingtom dans la guerre péninsulaire a permis de vaincre Napoléon à Waterloo.

Le Royaume-Uni, en mer, était suffisant pour vaincre la France, mais sur terre, c'était vraiment impossible, il avait donc besoin d'une coalition de pays pour le vaincre. La formation d'infanterie n'est pas suffisante si vous n'avez pas assez d'hommes pour vaincre le rival. La grande armée était 7 fois plus grande que l'armée britannique.


Quel est l'avantage de la formation de colonne d'infanterie dans les guerres napoléoniennes ? - Histoire

La défaite de l'armée prussienne par Napoléon
choqué l'establishment prussien, qui avait
se sentit invincible après les victoires de Frédéric le Grand.
Scharnhorst, Gneisenau, Grolman et Boyen, ont commencé
réformer l'armée.
Les réformateurs ont été consternés par l'indifférence de la population
réaction aux défaites de 1806. Quand Napoléon est entré dans Berlin
il fut accueilli par des foules aussi enthousiastes que
ceux qui l'avaient accueilli à Paris.

Les Prussiens s'étaient rendus et Frédéric le Grand
l'épée et l'écharpe furent envoyées à Paris comme trophées.
La France occupa la Prusse et Napoléon traita
La Prusse et son roi pire que ce qu'il avait traité
n'importe quel pays conquis auparavant. L'occupation française
irrité de nombreux Prussiens.
Par rapport à 1806, la population prussienne en 1813
soutenait la guerre, et des milliers de volontaires
rejoindre l'armée. Les troupes prussiennes ont remporté plusieurs batailles
et s'est avéré essentiel aux batailles de Leipzig et de Waterloo.

.

"La Prusse avait été à l'origine une tache insignifiante
sur la rive sud-est de la Baltique. "
- Christophe Summerville

Introduction : Brève histoire de la Prusse.
« Au XVIIIe siècle, la Prusse s'est hissée au rang
de troisième grande puissance européenne. " - wikipedia.org

La Prusse a commencé comme un petit territoire dans ce qui a été appelé plus tard la Prusse occidentale et orientale, qui est maintenant la Warmie-Masurie du nord de la Pologne, l'enclave de Kaliningrad en Russie et la région de Klaipeda en Lituanie. La région était en grande partie peuplée de vieux Prussiens, un peuple balte apparenté aux Lituaniens et aux Lettons.

En 1226, le duc polonais Konrad Ier invita les chevaliers teutoniques, un ordre militaire allemand de chevaliers croisés basé à Acre, à conquérir les tribus baltes à ses frontières. Cependant, pendant 60 ans de luttes contre les Vieux Prussiens, les chevaliers teutoniques ont créé un État indépendant qui est venu contrôler la Prusse. Les Chevaliers ont finalement été vaincus par les troupes polonaises à Grunwald (1410) et ont été contraints de reconnaître la souveraineté du roi polonais Casimir IV Jagiellon dans la paix d'Épine en 1466, perdant la Prusse occidentale à la Pologne dans le processus.

En 1525, le Grand Maître Albert I Hohenzollern devint protestant luthérien et sécularisa les territoires prussiens restants de l'Ordre dans le duché de Prusse. Pour la première fois, ces terres, la zone à l'est de l'embouchure de la Vistule étaient aux mains d'une branche de la famille Hohenzollern. De plus, avec la dissolution de l'Ordre, Albert pouvait désormais se marier et procréer.
L'unification du Brandenberg et de la Prusse est venue deux générations plus tard.

Frédéric-Guillaume se rendit à Varsovie en 1641 pour rendre hommage au roi Wladyslaw IV Vasa de Pologne pour le duché de Prusse, qui était toujours détenu en fief de la couronne polonaise.

Profitant de la position difficile de la Pologne vis-à-vis de la Suède dans les guerres du Nord, et de ses relations amicales avec la Russie pendant une série de guerres russo-polonaises, Frédéric-Guillaume parvint plus tard à se décharger de ses obligations de vassal envers le Roi de Pologne, il obtint finalement le contrôle indépendant de la Prusse en 1657. Ce fut l'un des tournants de l'histoire de la Prusse.

En 1701, le fils de Frédéric-Guillaume, l'électeur Frédéric III, a élevé la Prusse d'un duché à un royaume, et s'est couronné roi Frédéric Ier. Pour éviter d'offenser Léopold Ier, empereur du Saint Empire romain, où se trouvent la plupart de ses terres, Frédéric s'intituler « Roi de Prusse », et non « Roi de Prusse ». Cependant, le Brandebourg a été traité dans la pratique comme faisant partie du royaume prussien plutôt que comme un État séparé. ( - wikipedia.org 2008)

« L'agrandissement de la Prusse s'est poursuivi sous le petit-fils de Frédéric, Frédéric II, le « Grand » qui a agrandi son domaine avec des territoires pillés de l'ancien royaume de Pologne. Cette tendance s'est poursuivie sans relâche jusqu'en 1795, lorsque la Pologne a littéralement disparu de la carte : engloutie par elle trois puissants voisins, la Prusse, la Russie et l'Autriche.
Pour sa part, la Prusse a pris Posen (Poznan aujourd'hui) et Dantzig (Gdansk aujourd'hui), les ajoutant à la Poméranie pour former la « Prusse occidentale » plus la province de Mazovie, y compris la capitale de Varsovie, qui a été ajoutée à la Silésie (acquise dans les années 1740 ) pour former la « Prusse du Sud ». Pendant ce temps, le duché baltique original de Prusse a été rebaptisé « Prusse orientale ». . " (Summerville - "Le pari polonais de Napoléon" p 4)

PS.
Malgré son caractère majoritairement allemand, les annexions par la Prusse du territoire polonais dans les partitions de la Pologne ont amené une grande population polonaise qui a résisté au gouvernement allemand et dans plusieurs régions constituaient la majorité de la population (c'est-à-dire la province de Posen : 62 % polonais, 38 % allemand) . La Silésie était un bastion polonais. Il appartenait d'abord à la Pologne puis à la Bohême. Au 17ème siècle, elle tomba sous l'influence politique autrichienne, pour être conquise par la Prusse dans les années 1740. La plus grande partie de ces terres a été germanisée par des ventes et des concessions de domaines publics aux colons prussiens et par des mesures contre les habitants polonais.

.

Si les Français les surpassent (Allemands) en vivacité d'assaut,
si les Anglais sont leurs supérieurs en résistance,
les Allemands surpassent toutes les autres nations européennes dans ce général
aptitude au service militaire qui en fait de bons soldats sous
toutes circonstances.

Années de gloire de l'armée prussienne.
Dans les années 1740, la Prusse avait la 4e plus grande armée d'Europe,
même si ses terres se situaient au 10e rang par ordre de taille
et seulement 13ème en population !
Frédéric le Grand a imposé une discipline si spartiate
que 400 officiers « auraient demandé à démissionner ».

Dans les années 1740, la Prusse possédait 85 000 soldats, ce qui lui donnait la 4e plus grande armée d'Europe, même si ses terres se situaient au 10e rang en termes de taille et au 13e en population !

Cela signifie qu'il était possible pour un État agricole de quelques millions d'habitants, sur un petit territoire, sans flotte ni commerce maritime direct, et avec relativement peu d'industrie manufacturière, de maintenir, à certains égards, la position d'une grande puissance européenne. . Vraiment génial.

L'armée était magnifique. Frédéric avait conçu les toutes premières manœuvres à l'échelle de l'Europe en 1743, ce qui a donné à ses généraux une expérience inestimable en temps de paix dans la direction de corps de troupes à grande échelle. » (Duffy - "Instrument de guerre" Vol I p 117)

Le Prussien, comme l'Allemand en général, fait de l'étoffe capitale pour un soldat. Ils sont d'ailleurs parmi les peuples les plus belliqueux du monde, jouissant de la guerre pour elle-même, et allant assez souvent la chercher à l'étranger, quand ils ne peuvent l'avoir chez eux.
Depuis les Landsknechte du moyen âge jusqu'aux légions étrangères actuelles de France et d'Angleterre, les Allemands ont toujours fourni la grande masse de ces mercenaires qui combattent pour combattre.
« Si les Français les surpassent en agilité et en vivacité d'assaut, si les Anglais sont leurs supérieurs en résistance, les Allemands surpassent certainement toutes les autres nations européennes dans cette aptitude générale au devoir militaire qui fait d'eux de bons soldats en toutes circonstances. (La source: "Les armées d'Europe" dans Putnam's Monthly, n° XXXII, publ. en 1855)

Les généraux et observateurs étrangers ont admiré la machine militaire prussienne du XVIIIe siècle. Le commandant autrichien, le prince Eugène de Savoie, a déclaré que « les troupes prussiennes sont les meilleures des forces allemandes. Le reste est à peu près inutile. L'armée prussienne avait la réputation d'être l'une des mieux entraînées, des plus disciplinées et des mieux dirigées (Frédéric le Grand, Zieten, Seydlitz et autres généraux).
Les Prussiens portaient des vêtements plus simples que l'armée française avec ses nombreux laquais, cuisiniers, courtisanes, acteurs et aumôniers, frissons et des valets, des coffres pleins de parfums, des filets à cheveux, des parasols et des perroquets.

Frédéric le Grand a imposé une discipline si spartiate que 400 officiers « auraient demandé à démissionner ». Les troupes de Frédéric combattent avec succès contre les Russes, les Français, les Allemands, les Suédois et les Autrichiens.

Les Prussiens pouvaient marcher sur le champ de bataille en parfait ordre dans un saint silence. L'état de choses qui prévalait dans l'armée française était quelque peu différent, il y avait une quasi-émeute quand même la petite troupe devait se déplacer.Il n'est donc pas surprenant que la France ait subi une certaine perte de prestige à cause de ses défaites choquantes dans la guerre contre l'armée de Frédéric.

L'infanterie prussienne était magnifique, marchant en lignes calmes et silencieuses sous un feu foudroyant. Ils avancèrent avec acharnement jusqu'à ce que l'ennemi commence à se masser en troupeaux terrifiés autour de leurs couleurs. Quand les tambours jouaient "Ich bin ja Herr in deiner Macht !" cela a fait une énorme impression sur tout le monde. Un témoin oculaire a écrit "Je n'ai jamais pu entendre cette mélodie sans la plus profonde émotion."
La meilleure partie de l'armée était cependant la cavalerie. Un régiment de dragons a mis en déroute 20 bataillons et capturé 66 couleurs ! En 1745, à Soor, 26 escadrons prussiens mirent en déroute 45 escadrons ennemis déployés au sommet d'une colline. Seuls le génie et l'artillerie étaient le maillon faible de l'armée de Frédéric.

Le roi Frédéric le Grand, a utilisé l'armée pour entrer dans une période de conquête. Sa victoire à Mollwitz fait sensation en Europe. On n'avait jamais supposé que les troupes prussiennes non éprouvées pouvaient résister aux vétérans de l'Autriche. Le roi de France Louis XV, lorsqu'il apprit l'invasion de la Silésie par Frédéric, dit : « L'homme est fou. Le camp de Frédéric était recherché par des envoyés de presque toutes les cours d'Europe, et parmi eux, de la part de la France, se trouvait le maréchal Belleisle.

1757 Bataille de Leuthen: ce fut une victoire décisive pour Frédéric le Grand qui lui assura le contrôle de la Silésie. C'est une bataille importante du point de vue militaire car Frédéric a utilisé l'ordre oblique. Il s'agit d'une tactique où une armée attaquante recentre ses forces pour attaquer le flanc ennemi. Le commandant affaiblirait intentionnellement une partie de la ligne pour concentrer ses troupes ailleurs. Ils créeraient alors une formation en angle ou oblique, refuseraient le flanc affaibli et attaqueraient le flanc le plus fort de l'ennemi avec une concentration de force. La première utilisation enregistrée de la tactique similaire à l'ordre oblique a eu lieu à la bataille de Leuctres, lorsque les Thébains ont vaincu les Spartiates (lien ext.). Cette tactique nécessitait des troupes disciplinées et bien entraînées capables d'exécuter des manœuvres complexes.

1757 Bataille de Rossbach. Le commandant français, le maréchal prince de Soubise (54 000 hommes), n'était pas trop pressé de mesurer sa force avec Frédéric le Grand, mais ses généraux étaient avides de bataille et confiants du succès. Leur seul doute était de savoir s'ils pourraient gagner quelque gloire en détruisant une si petite force prussienne (22 000 hommes) leur seule crainte qu'il ne recule et ne leur échappe.
En début d'après-midi, l'ordre est donné et en 30 minutes les tentes sont levées et l'armée prussienne est en ordre de marche. Le mouvement des forces de Frédéric était masqué par des collines basses, de sorte que les Français pouvaient voir que les Prussiens faisaient quelque chose, sans pouvoir dire ce que c'était. Les croyant en fuite et craignant que la proie ne s'échappe, ils s'élancèrent avec une hâte désordonnée. Bientôt les Français montaient les pentes inférieures du Janusberg, quand soudain la cavalerie prussienne apparut et s'abattit sur eux. L'accusation était totalement inattendue. En 30 minutes, les Français volaient dans un désordre sauvage.
Environ 3 500 cavaliers prussiens avaient vaincu une armée entière de deux superpuissances combinées. Frédéric a été entendu dire "J'ai gagné la bataille de Rossbach avec la plupart de mon infanterie ayant leurs mousquets à l'épaule." Cette bataille est considérée comme l'un de ses plus grands chefs-d'œuvre en raison de la destruction d'une armée française et allemande combinée deux fois sa taille avec des pertes négligeables : 550 Prussiens et 5 000 Français et Allemands.

L'importance de la guerre de Sept Ans était une époque dans l'histoire de l'Europe réside principalement dans son incidence sur la question de l'unité allemande. La guerre a eu pour effet de placer le jeune royaume prussien sur un pied d'égalité avec les puissances mondiales (France, Russie, Grande-Bretagne, Autriche) et d'élever ainsi au sein de l'Allemagne un rival et un contrepoids à l'Autriche. Elle posa ainsi les bases de l'unification de l'Allemagne, qui n'aurait jamais pu être réalisée tant que la suprématie autrichienne demeurait ininterrompue. Car si l'Autriche, avant Frédéric le Grand, était incontestablement la plus grande des puissances allemandes, elle était après tout plus étrangère qu'allemande. Ses intérêts extérieurs en Hongrie, en Italie et ailleurs étaient trop étendus pour qu'elle se souciât beaucoup de l'union de l'Allemagne.

Carte de l'Europe en 1756. Les alliés de la Prusse étaient : la Grande-Bretagne, Brunswick, Hanovre et Hesse-Kassel.
La guerre a impliqué toutes les grandes puissances européennes, causant de 900 000 à 1 400 000 morts. Il enveloppait à la fois les théâtres européens et coloniaux.

Frédéric le Grand a été remplacé par Frédéric-Guillaume II. Sous son règne, la Prusse est devenue encore plus grande par les partages de la Pologne de 1793 et ​​1795, mais a également connu une période d'éclipse. L'échec de la réforme et le manque de préparation après la mort de Frédéric le Grand en 1786, et l'efficacité réelle sur le terrain a été sacrifiée à la précision sur le terrain d'armes a conduit au déclin de l'armée.

Frédéric-Guillaume III de Prusse succède au trône en 1796. Il épouse Louise de Mecklembourg, une princesse réputée pour sa beauté. Napoléon a traité la Prusse très durement, malgré l'entretien personnel de la reine enceinte avec l'empereur français. La Prusse a perdu tous ses territoires polonais, ainsi que tout le territoire à l'ouest de l'Elbe, et a dû payer pour que les troupes françaises occupent des points forts clés au sein du royaume. Trop méfiant pour déléguer sa responsabilité à ses ministres, Frédéric-Guillaume était trop infirme de volonté pour se lancer et suivre une voie cohérente pour lui-même. Dans les années suivantes, les réformateurs ont encouragé l'intérêt de Friedrich Wilhelm à concevoir les nouveaux uniformes pour l'empêcher d'interférer avec leurs mesures plus radicales.

Battue par l'armée de la Révolution française, la Prusse se retire de la coalition et reste neutre jusqu'en 1806.

.

« A Iéna, l'armée prussienne a fait le meilleur
et les manœuvres les plus spectaculaires, mais j'ai vite mis
un arrêt à cette folie et leur a appris que
combattre et exécuter des manœuvres fulgurantes et
porter de splendides uniformes étaient des choses très différentes. »
- Napoléon

Déclin de l'armée : défaites à Iéna et Auerstadt
[en 1806] L'armée prussienne, cependant, est restée enracinée dans le passé :
un fossile conservé dans l'ambre de la Baltique."- Charles Summerville

En 1806, Napoléon s'intéresse beaucoup à l'armée prussienne. L'officier Chlapowski des lanciers de la garde de Napoléon écrit : ". l'Empereur m'a interrogé sur de très nombreuses choses. Il m'a lancé des questions comme si je passais un examen. Il savait déjà par nos conversations . que j'avais servi dans l'amry prussien, alors il interrogé sur mes études là-bas, sur mes instructeurs militaires, sur l'organisation de l'artillerie et de toute l'armée prussienne, et enfin il a demandé combien de Polonais étaient susceptibles d'être dans le corps qui était encore en Prusse orientale au-delà de la Vistule sous le général Lestoq Je n'ai pas pu répondre à cette question mais j'ai fait remarquer que la plupart de ses corps devaient être Lithuaniens, car il avait été principalement recruté en Lithuanie.À cette époque, depuis le dernier partage [de la Pologne] tout le district d'Augustow appartenait à la Prusse.
J'expliquai aussi qu'en Lituanie seule la gentry était polonaise et le peuple lituanien. Il ne savait rien de la Lituanie. L'Empereur écouta patiemment et attentivement tous ces détails. . [il] m'a posé des questions sur les académies militaires [prussiennes]. Jusqu'où sont-ils allés dans l'étude des mathématiques ? Il était surpris du niveau élémentaire auquel ils s'arrêtaient. N'enseignaient-ils pas la géométrie appliquée ? Moi-même je ne l'avais pas appris, mais seulement plus tard je l'ai étudié à Paris." (Chlapowski/Simmons - "Mémoires d'un lancier polonais" p 12-13)

En 1806, l'armée prussienne se composait de 200 000 hommes : 133 000 fantassins, 39 600 cavaliers et 10 000 artilleurs et quelques milliers d'ingénieurs, garnisons, réserves etc.

Infanterie
. . . . . . . . . 2 régiments d'infanterie de la Garde (2 bataillons chacun)
. . . . . . . . . 58 régiments d'infanterie (2 bataillons chacun)
. . . . . . . . . 1 régiment de jager (3 bataillons)
. . . . . . . . . 27 bataillons de grenadiers
. . . . . . . . . 24 bataillons de fusiliers
Cavalerie
. . . . . . . . . 13 régiments de cuirassiers (5 escadrons chacun)
. . . . . . . . . 14 régiments de dragons (10 x 5 escadrons et 2 x 10 escadrons)
. . . . . . . . . 9 régiments de hussards (10 escadrons chacun)
. . . . . . . . . 1 régiment 'Towarzysze' (10 + 5 escadrons)
Artillerie
. . . . . . . . . 4 régiments d'artillerie à pied (36 batteries 12pdr de 8 canons)
. . . . . . . . . 1 régiment d'artillerie à cheval (20 batteries 6pdr de 8 canons)
. . . . . . . . . réserve (2 batteries de mortier 10pdr, 1 batterie de mortier léger, 4 batteries d'obusier 7pdr
. . . . . . . . . . . . . . . . . 8 piles 6pdr)

Napoléon n'a pas été impressionné par le roi de Prusse : « Quand je suis allé voir le roi de Prusse Frédéric-Guillaume III, au lieu d'une bibliothèque, j'ai trouvé qu'il avait une grande pièce, comme un arsenal, meublée d'étagères et de chevilles, dans laquelle étaient placés cinquante ou soixante vestes de coupes diverses. Il attachait plus d'importance à la coupe d'un dragon ou d'un uniforme de hussard qu'il n'en eût été nécessaire pour le salut d'un royaume. A Iéna, son armée [prussienne] effectua les manœuvres les plus belles et les plus spectaculaires, mais j'arrêtai bientôt ces sottises et leur apprit que combattre, exécuter des manœuvres éblouissantes et porter de splendides uniformes étaient des choses bien différentes.Si l'armée française avait été commandée par un tailleur, le roi de Prusse aurait certainement gagné la journée ."

Les efforts de Napoléon pour amener la Prusse à fermer ses ports aux marchandises britanniques en 1806 avaient révélé un problème. Lorsque la Prusse a accepté, la marine britannique a riposté en saisissant 700 navires marchands prussiens au port ou en mer et en bloquant leur accès à la mer du Nord. Face à l'effondrement économique, le roi de Prusse tourna alors sa colère contre Napoléon, annulant leurs accords et ordonnant aux Français de partir. Cela a à son tour conduit à la guerre.

« Lorsqu'en août 1806, la Prusse mobilisa son armée pour une guerre contre la France, elle le fit avec toute la confiance qui était due aux héritiers des traditions de Frédéric le Grand. c'est avec cette attitude que ses soldats ont rencontré les Français dans les batailles jumelles d'Iéna et d'Auerstadt le 14 octobre."
Jusque-là, l'armée prussienne avait fièrement reflété l'image de la gloire de Frédéric, mais c'était elle en elle-même qui était l'un des principaux défauts du système militaire. Un culte de révérence, à l'égard de tout ce qui était lié à Frédéric, dominait la pensée militaire. Toute mesure qui avait suffi sous le Grand Soldat-Roi était considérée comme assez bonne pour ses héritiers, indépendamment du mouvement en avant de la science militaire et des principes révolutionnaires de la guerre, qui avaient été démontrés en Europe depuis 1792.
On s'accrochait à la tradition comme si elle était un moyen de gloire et de succès. Le fait que le modèle de mousquet de 1780 était l'un des pires d'Europe, ou que le commandant en chef, le duc de Brunswick, et le conseiller royal principal, von Mollendorf, n'étaient pas les hommes qu'ils avaient été, était peu pris en compte. . L'état de l'armée prussienne à cette époque était bien résumé par Clausewitz lorsqu'il remarqua que « ». pour la Prusse, le coût de l'anachronisme devait être élevé." ( - David Nash - "L'armée prussienne 1808-15" p 5)

L'armée française, affûtée par la campagne précédente brillamment menée en Bavière et en Autriche, a obtenu l'anéantissement total de l'armée et de l'État prussiens en un mois précisément, du 6 octobre au 6 novembre. Le système militaire français pouvait accomplir sous la direction de Napoléon. La Prusse a été brisée et démembrée par la guerre. Son armée était ruinée, elle n'avait pas d'argent et elle avait perdu la moitié de ses anciennes possessions.

Le plan de Napoléon de cette campagne était beau. Se baser sur le Rhin et le Danube supérieur et simplement avancer vers le nord-est sur Berlin serait peut-être le plus facile pour Napoléon, mais cela n'offrirait aucun avantage stratégique car s'il rencontrait et battait les Prussiens sur cette ligne ouest-est, il les ferait simplement reculer sur leurs appuis, puis sur les Russes, dont on attendait l'avance de Pologne.

Tourner les montagnes de la forêt de Thuringe par une avance de sa droite, était un mouvement moins sûr mais, il offrait de grands avantages.

Tout d'abord, Napoléon menacerait les lignes de ravitaillement prussiennes, la ligne de retraite et la ligne de communication avec Berlin.
Deuxièmement, Napoléon séparerait les Prussiens et l'avancée de la puissante armée russe. Le danger de cette manœuvre était que les Prussiens, par une avance rapide à travers les montagnes de la forêt de Thuringe contre sa ligne de communication, pourraient le séparer de la France !

Dans les derniers jours de septembre, l'armée prussienne s'étendait sur un front de 190 milles. Les Saxons n'avaient pas encore achevé leur mobilisation. En quelques jours, les Prussiens raccourcirent leur front à 85 milles en ligne directe. Au même moment Napoléon avait déjà rassemblé une énorme armée sur un front de 38 milles. Enfin, le véritable plan de Napoléon s'était levé sur le quartier général prussien. Des avant-gardes furent envoyées en direction de la forêt de Thuringe. Les Prussiens détachèrent également de petits corps de la force de Ruchel contre les lignes de ravitaillement de Napoléon. En faisant cela, ils ont affaibli leur propre armée principale.

De violents combats ont commencé lorsque des éléments de la force principale de Napoléon ont rencontré des troupes prussiennes près d'Iéna. La bataille d'Iéna a coûté à Napoléon env. 5 000 hommes, mais les Prussiens ont fait 25 000 victimes.

A Auerstadt, le maréchal Davout écrasa aussi l'ennemi. Napoléon ne croyait pas initialement que le corps unique de Davout avait vaincu le corps principal prussien sans aide, et a répondu au premier rapport en disant « Dites à votre maréchal qu'il voit double ». Au fur et à mesure que les choses devenaient plus claires, l'Empereur ne cessait de louanger.

"Toute la campagne a été incarnée par la reddition de l'armée de Hohenlohe à Prenzla, où Murat a pu bluffer une force largement supérieure en déposant ses armes. Vingt-neuf mille hommes sous L'Estocq ont réussi à se joindre à l'armée russe à l'Est Prusse, mais à la fin de novembre 1806, la majorité de l'armée prussienne s'était rendue et l'épée et l'écharpe de Frédéric le Grand étaient en route pour les Invalides comme trophées. mais les faiblesses internes avaient signifié que l'armée prussienne était aussi bien pensée que battue." (Robert Mantle - "Infanterie de réserve prussienne : 1813-15")

". juste après les victoires d'Iéna et d'Auerstadt, au cours desquelles Napoléon a détruit l'armée prussienne et ébranlé l'État prussien en son sein, allait être un tournant. Les Prussiens ont été choqués et insultés par les victoires françaises, mais ils ont aussi les considéraient comme la preuve de la supériorité de la France et de sa culture politique.
Lorsque Napoléon entra à Berlin, il fut accueilli par des foules qui, selon un officier français, étaient aussi enthousiastes que celles qui l'avaient accueilli à Paris à son retour triomphal d'Austerlitz l'année précédente. "Un sentiment indéfinissable, un mélange de douleur, d'admiration et de curiosité agitait la foule qui se pressait sur son passage", selon les mots d'un témoin oculaire.
Napoléon a traité la Prusse et son roi pire qu'il n'avait traité n'importe quel pays conquis auparavant.
A Tilsit, il humilia publiquement Frédéric en refusant de négocier avec lui et en traitant la reine Louise, venue en personne plaider la cause de son pays, d'une galanterie insultante. Il ne prit pas la peine de négocier, se contentant de convoquer le ministre prussien Goltz pour lui faire part de ses intentions. Il dit au ministre qu'il avait pensé donner le trône de Prusse à son propre frère Jérôme, mais par égard pour le tsar Alexandre, qui l'avait supplié d'épargner Frédéric, il avait gracieusement décidé de lui en laisser la possession. Mais il diminua son royaume en enlevant à la Pologne la plus grande partie du territoire saisi par la Prusse. " (Zamoyski - "Moscou 1812" p 43)

.

« La formation des officiers subalternes, des capitaines
et les commandants de bataillon est exemplaire et toujours
objet d'envie et d'imitation par nos voisins,
mais qu'en est-il de la scolarité des généraux ?
Où est la possibilité d'être formé en tant que général,
c'est-à-dire en tant que commandant indépendant de toutes les armes ? »
- Massenbach

Réformes de 1807-1812.
Système de corps et armée populaire.

« Après la catastrophe de 1806, il y avait un sentiment généralisé d'indignation face à la manière dont l'armée prussienne avait été humiliée. déterminer les causes de la défaite et dans le but plus large de réformer l'armée. Les premiers pas vers ces objectifs ont été faits le 15 juillet 1807, lorsque le roi a demandé au Graf Lottum et au major-général v.Scharnhorst de diriger la nouvelle Commission de réorganisation militaire. Sous leur influence, les places au sein de la Commission furent bientôt remplies d'un mélange de réactionnaires et de visionnaires dont Konen, von Massenbuch, von Borstell, von Bronikowski et, plus important encore, Boyen, Gneisenau et un jeune capitaine d'artillerie nommé Clausewitz. ( Nash - "L'armée prussienne 1808-15" p 5)

Un nouveau système de sélection et de promotion des officiers a été introduit. Les écoles militaires d'artillerie et du génie sont fondées. Les punitions traditionnelles telles que la flagellation et la course au gant ont été abolies. À la fin de 1808, le ministère prussien de la guerre a été fondé. En janvier 1812, de nouveaux règlements officiels de formation furent publiés.

« La plus importante série de mesures prises par les réformateurs visait à accroître la puissance militaire prussienne en violation du traité de Paris. Le 6 juin 1809, une petite commission s'est mise au travail sur la question de la conscription. Leurs travaux ont abouti à un rapport. appel au service universel qui fut rejeté par le roi le 5 février 1810, mais qui devait finalement être le cadre des fameuses lois de conscription Boyen de septembre 1814.
L'idée originale du « Krumper » semble avoir été fournie par Scharnhorst qui, le 31 juillet 1807, suggéra que chaque compagnie et chaque escadron devraient licencier 20 hommes entraînés et accueillir un nombre égal de nouvelles recrues. Cela a conduit à un décret du Cabinet exigeant que chacune de ces unités envoie 5 hommes en congé chaque mois et remplace ce gaspillage par des recrues non formées. Bien que cette mesure ait été mise en pratique, elle ne l'a pas été de manière cohérente au fil des ans. .
Il a été suggéré que le système Krumper a permis à l'armée de tripler sa taille en 1813, mais ce n'est pas vrai. Le projet a rencontré de l'opposition à de nombreux points - les commandants étaient souvent réticents à se séparer des bons hommes et ont donc continuellement renvoyé les pires, voire aucun. En mars 1812, l'armée, avec ses réserves entraînées, ne comptait encore que 65 675 tous grades confondus, ce qui était néanmoins une augmentation considérable par rapport aux 42 000 autorisés. » (Nash - "L'armée prussienne" p 8)

Digby-Smith écrit : « Cependant, à force de réflexion créative, Scharnhorst et d'autres membres de l'état-major prussien avaient inventé le système Krumper par lequel chaque régiment appelait un certain nombre de recrues, leur donnait une formation militaire de base, puis démobilisait à nouveau pour appeler et former un autre lot, afin que le plafond de 42 000 imposé par Napoléon ne soit jamais dépassé. (Digby Smith, - p 35)

En 1812, l'armée prussienne était petite :
Infanterie
. . . . . 12 régiments d'infanterie (le 8 était de la Garde).
. . . . . 6 bataillons de grenadiers
. . . . . 1 (Garde) bataillon jäger
. . . . . 1 bataillon de jüger (prussien oriental)
. . . . . 1 bataillon de Schötzen (silésien)
Cavalerie
. . . . . 4 régiments de cuirassiers (le 3e était Garde)
. . . . . 6 régiments de dragons
. . . . . 6 régiments de hussards
. . . . . 3 régiments de uhlan (et escadron de Garde-Uhlanen)

En 1812 a été publié 'Exerzir-Reglement fur die Artillerie der Koniglich Preussischen Armee'. Il comportait une section sur l'utilisation des armes combinées au sein des brigades. La brigade était composée de toutes les armes - infanterie, cavalerie, artillerie, ingénieurs et état-major.

En 1812, la Prusse ". en tant qu'"alliée" de la France, a reçu l'ordre de fournir à la Grande Armée française un contingent de 30.000 hommes pour protéger son aile gauche, de la même manière que les Autrichiens doivent protéger sa droite. la cour de Berlin de lancer des tâtonnements secrets à Vienne - tâtonnements qui, après trois défaites non moins ruineuses, sont tombés dans l'oreille d'un sourd. Néanmoins, histoire d'éviter tout malentendu, le maréchal Oudinot reçoit l'ordre d'occuper Berlin avec ses 30 000 - fort du IIe Corps, tandis que Narbonne y est en même temps envoyé pour exercer sa diplomatie à l'ancienne sur une cour prussienne traumatisée." (Britten Austin - "1812 : La marche sur Moscou" p 27)

« Les régiments mobilisés pour cette campagne étaient tous (à l'exception du Leib-Regiment) des unités « composées », chacune composée de bataillons d'infanterie et d'escadrons de cavalerie issus de deux régiments parents. deux fois plus de régiments qu'il n'y a effectivement participé à la campagne. » (Digby Smith, - p 35)

.

« Que le moral de la majorité de l'armée prussienne
résisté aux rigueurs du terrain et au choc de
Ligny était due à la haute qualité du leadership
à tous les niveaux." - Marc Adkin

Armée prussienne en 1813-1815.
Katzbach - Leipzig - Laon - Ligny - Waterloo

Sous le nez des espions français, la Prusse développa une armée de réserve capable de prendre le terrain.
Le 1er mars 1813 furent établis des bataillons de réserve. Ils étaient considérés comme faisant partie de leurs régiments parents et étaient composés de réservistes et de recrues brutes. Les officiers et sous-officiers étaient fournis par les régiments parents. Les 39 bataillons de réserve formaient douze régiments de réserve. En mars 1814, ces unités ont reçu des numéros en ligne.

Scharnhorst a également persuadé le roi Friedrich Wilhelm III d'instituer une milice nationale appelée Landwehr. La Landwehr acceptait des hommes de 25 à 40 ans, trop vieux et trop faibles pour l'armée. Ils étaient équipés non par le gouvernement central et le ministère de la guerre, mais par les provinces.

Les régiments étaient formés en brigades. Chaque brigade avait de l'infanterie, de la cavalerie et de l'artillerie. Lorsqu'en 1813, les brigades furent renforcées avec des troupes nouvellement levées, et bien qu'elles soient encore désignées « brigades », elles étaient en fait des « divisions ». Les régiments et les brigades étaient bien entraînés, mais il était évident que l'armée avait besoin de plus d'expérience au niveau de plusieurs brigades.
En 1813, à Dennewitz, les 3e et 4e brigades prussiennes se sont complètement mélangées avant que leurs officiers aient pu mettre l'ordre.
En 1813, à Weinberg Defile, les 2e et 7e brigades prussiennes se sont empêtrées lors de l'exécution d'un déploiement en formation de combat.
Malgré ses lacunes, l'armée prussienne se distingua à Katzbach, Dennewitz, Leipzig et Laon. Toutes les batailles étaient des victoires. A Waterloo, l'armée prussienne a contribué à la défaite ultime de Napoléon.

La landwehr en Prusse a d'abord été constituée par un édit royal du 17 mars 1813, qui a appelé tous les hommes capables de porter les armes entre 18 et 45 ans, et ne servant pas dans l'armée régulière, pour la défense du pays.

Loraine Petre écrit : « Un décret du roi institua la landwehr, sur le modèle de celle de l'Autriche de 1809. . eux-mêmes, ou leurs villages. . Au début, le premier rang était souvent armé de piques ou de faux, et ce n'est que lorsque les mousquets français ont été pris sur les champs de bataille que les hommes étaient armés d'un autre modèle d'arme à feu. Il y avait une grande pénurie d'officiers, car la plupart des officiers à demi-solde encore aptes au service étaient nécessaires pour les bataillons de réserve. naturellement, la landwehr, dans son ensemble, n'avait d'abord pas une grande valeur militaire, bien que leur valeur initiale fût dans certains corps (de Yorck et de Bulow surtout) augmentés par de longues marches et plus encore par au début succès." (Petre - "Napoléon en guerre" p 114)

La Prusse avait de nombreuses unités composées de volontaires. Ils étaient bien équipés puisqu'ils étaient issus de familles aisées, et l'une des conditions de service était qu'ils fournissaient les armes, les shakos et les uniformes verts. L'arme était souvent le fusil de chasse de la famille.

Les volontaires-jagers ont été formés en petits détachements (100-150 hommes chacun) qui ont été attribués aux unités d'infanterie et de cavalerie. Le but était de jeter les bases d'une éducation militaire qui permettrait à ces hommes de remplir ultérieurement les fonctions de sous-officiers ou d'officiers. En septembre 1813, les unités régulières suivantes avaient un détachement de volontaires-jagers (freiwilligen-jagers) dans le cadre de leur effectif établi :
- 1er et 2e régiment de gardes à pied
- Bataillon de garde Jager
- Bataillon Silésien Schutzen
- tous les bataillons de grenadiers
- 1er, 2e, 3e, 4e, 5e, 6e régiment d'infanterie
- 7e, 8e, 9e, 11e et 12e régiment d'infanterie
- 1er et 5e Régiment d'Infanterie de Réserve
- Corps franc de Lutzow
- Garde du Corps (Garde zu Pferde)
- Régiment de cavalerie légère de la Garde
- 1er, 2e et 3e régiment de cuirassiers
- 1er et 2e régiment de uhlans
- 1er, 2e, 4e, 5e régiment de dragons
- 1er, 2e, 3e, 4e, 5e régiment de hussards
- 3e régiment de cavalerie de Prusse occidentale Landwehr

Il y avait aussi des corps dits francs. Ces troupes témoignent de l'intense patriotisme qui existait à cette époque en Prusse. La plus célèbre de ces unités était le corps franc de Lutzow. Le Corps franc de Litzow (Litzowsches Freikorps) était une force volontaire formée en février 1813 et nommée d'après son commandant Ludwig von Lutzow. Lützow avait combattu en 1806 à Auerstadt et en 1807 à Kolberg avec Schill faisant des raids sur les assiégeants français. En 1808, il avait participé au raid de Schill.
En février 1813, quelques jours seulement après l'appel du roi Frédéric-Guillaume aux volontaires, Lützow présenta à son roi une pétition, le suppliant de lever un corps indépendant. Il a souligné que certains de ces hommes viendraient également d'autres États allemands désireux de servir la cause prussienne. Bien que Napoléon ait choisi de les qualifier de brigands, il existe de nombreuses preuves pour prouver qu'ils faisaient partie de l'armée prussienne et qu'ils étaient soumis à la loi militaire en ce qui concerne les combattants réguliers. » ( -Gary Shively)

Le Lützow Free Corps était principalement composé d'étudiants, d'écrivains et d'universitaires de toute l'Allemagne, qui s'étaient portés volontaires pour lutter contre les Français. Les volontaires devaient s'équiper et s'approvisionner par leurs propres moyens. Les volontaires ont adopté le noir comme couleur de leurs unités. Le corps franc de Lutzow se composait de 2900 fantassins, 600 cavaliers et 120 canons. Les volontaires ont participé à plusieurs batailles, opérant d'abord indépendamment à l'arrière des troupes françaises, puis en tant qu'unité régulière dans les armées alliées. Après la paix de 1814, le corps est dissous, l'infanterie devient le 25e régiment, la cavalerie le 6e uhlans.

La gauche: Corps franc de Lutzow en 1813-15. Photo de Knotel.
De gauche à droite:
- mousquetaire
- officier des jagers
- jager
- privé de bénévoles-jagers

Droit: Corps franc de Lutzow en 1813-1815. Photo de Knotel.
De gauche à droite:
- officier des bénévoles-jagers
- jager
- hussard
- officier de hussards

"L'expansion rapide de l'armée [prussienne] à cette époque a créé des problèmes d'une importance majeure. La pénurie générale d'armes à feu était d'une importance primordiale. Le gouvernement britannique a fourni 113 000 mousquets. " (Nash - "L'armée prussienne 1808-1815" p 12)

Selon Peter Hofschroer, l'armée de 1813-14 était presque entièrement constituée des provinces centrales du royaume de Prusse - alors que l'armée de 1815 ne se composait qu'en partie de "vieux" Prussiens. Les Rhénans et dans une certaine mesure les Westphaliens étaient de « nouveaux » Prussiens d'une loyauté douteuse. Toujours en 1815, un certain nombre de formations étrangères, c'est-à-dire non prussiennes, avaient été fusionnées dans la ligne et étaient, sur le papier du moins, considérées maintenant comme des formations régulières, bien que ce ne soit vraiment qu'après Waterloo.
Le soutien des Rhénans au code napoléonien les a ouverts aux accusations d'historiens nationalistes allemands ultérieurs comme Treitschke d'être en quelque sorte francophile et déloyal envers la nation allemande. Michael Rowe écrit : « L'accueil positif réservé aux codes semble une preuve convaincante de l'acceptation rhénane de la domination française : cela justifie assurément de situer la région en toute sécurité au sein de l'empire intérieur.
Pourtant, il existe une explication alternative. Tout d'abord, nous devons considérer ce que les Rhénans aimaient dans le système juridique napoléonien. Ce n'est pas difficile, grâce à une enquête approfondie menée par les autorités prussiennes après 1815. . Cela a révélé que le système français était populaire non pas tant à cause du contenu du code civil ou du code pénal, mais plutôt à cause des procédures des tribunaux français : la procédure orale, publique devant jurys, le principe d'égalité devant les la loi et l'indépendance du pouvoir judiciaire vis-à-vis des ingérences politiques. »

En 1815, l'armée prussienne se composait de :
. . . . . 279 bataillons d'infanterie
. . . . . 280 escadrons de cavalerie
. . . . . 78 batteries d'artillerie
. . . . . 17 entreprises pionnières
. . . . . 1 bataillon de pionniers de la Landwehr
Ces forces étaient organisées en six corps d'armée et corps de garde.

    Contrairement aux Français et aux Britanniques, la Garde prussienne, les cuirassiers et les grenadiers
    n'étaient pas présents à Ligny et Waterloo. Après la guerre, le corps des gardes prussiens stationne à Paris.
    Kommandeur - der Lieutenant-général Herzog Carl von Meklenburg Strelitz
    Chef des Generalstabs, der Oberst-ltn. von Wedell
    Infanterie-Brigade - Oberst von Alvensleben
    . . . . . . . . . 1er Régiment Garde zu Fuss - Oberst-ltn. von Block
    . . . . . . . . . 2e Régiment Garde zu Fuss - Oberst-ltn. von Muffling
    . . . . . . . . . Garde-Jéger-Bat. - Major von Bock
    Infanterie-Brigade - Oberst von Ratzmer
    . . . . . . . . . Grenadier-Regiment Kaiser Alexander - Major von Schachtmeier
    . . . . . . . . . Grenadier-Regiment Kaiser Franz - Oberst-ltn. von Klür
    . . . . . . . . . Garde-Schêtzen-Bat. - Major Graf von Meuron
    Kavallerie-Brigade - Oberst von Knobelsdorf
    . . . . . . . . . Regiment Garde zu Pferde - Oberst-ltn. Graf von Brandebourg
    . . . . . . . . . Garde-Husaren-Regiment - Major von Knobloch
    . . . . . . . . . Garde-Dragoner-Regiment - Oberst-ltn. von Zastrow
    . . . . . . . . . Garde-Uhlanen-Regiment - Major von Kraft
    Artillerie-Brigade - Major Willmann
    . . . . . . . . . 6pfund. Garde Fussbatterie n° 1. - von Lehmann,
    . . . . . . . . . 12pfonds. Garde Fussbatterie n° 1. - Kpt. von Witt
    . . . . . . . . . Reitende Garde-Batterie n° 1. - Major von Willmann
    . . . . . . . . . reitende Garde-Batterie n° 2. - Kpt. von Neuendorf
    . . . . . . . . . Parc-Kolonne n°37.

A Waterloo, les Prussiens avaient 38 000 fantassins dans 62 bataillons, 7 000 cavaliers dans 61 escadrons et 134 canons. Total de 50 000 hommes arrivant à différents moments sur le champ de bataille. Les troupes étaient dirigées par des officiers et des généraux chevronnés. « Que le moral de la majorité de l'armée prussienne résista aux rigueurs du terrain et au choc de Ligny était dû à la grande qualité du leadership à tous les niveaux. » (Adkin - "Le compagnon de Waterloo" p 208)

Selon Alessandro Barbero « A Waterloo, presque tous les officiers prussiens du grade de capitaine jusqu'à ont commencé leur service militaire avant 1806, pourtant l'âge moyen des commandants de corps et de division - 45 - était le même que chez Napoléon et Wellington. veille de la bataille, l'armée prussienne était affligée par ce que nous appelons une crise de croissance.
Le congrès de Vienne de 1814 avait élevé le royaume de Prusse au rang de grande puissance européenne, élargissant ainsi considérablement ses frontières et le bassin de recrutement au service de ses militaires. Les ressources humaines des nouveaux territoires étaient cependant jugées moins fiables que celles des anciennes provinces du royaume. " (Barbero - "La Bataille" p 30)

Charles Esdaile écrit : « A Iéna et Auerstadt, l'armée prussienne avait combattu de manière adéquate, mais sa performance n'avait guère été héroïque. A Leipzig et à Waterloo, en revanche, on prétend qu'une vision très différente était exposée.

Gunther Rothenberg écrit : « En 1806, le soldat prussien typique avait été un mercenaire ou un conscrit réticent, maintenant il était animé à la fois par le patriotisme et par une haine profonde et même sauvage des Français. Frédéric, par la religion. Comme l'infanterie prussienne a vu les Français se retirer le soir de Waterloo, les fusiliers ont commencé à signer le vieil hymne luthérien, "Une puissante forteresse est notre Dieu". La haine des Français s'est exprimée dans des combats acharnés et dans la capacité se rallier après la défaite initiale."

.

Le service d'état-major de l'armée américaine a
ses origines dans l'armée prussienne.
Dans le US Staff College Publication 1
est clairement énoncé que « le général moderne
staff s'est développé en Prusse pendant
le XIXème siècle."

État-major prussien des guerres napoléoniennes.
Quartier-maître général - GL August Graf von Gneisenau
Chef des Generallstabs - GM von Grolman

Photo: Chef d'état-major de l'armée prussienne (guerres napoléoniennes), le général von Gneisenau, à cheval blanc, et un officier d'état-major. Par Christa Crochet.

Malgré sa faible population (voir schéma ci-dessous), la Prusse avait l'une des plus grandes armées du monde. Une telle armée nécessitait un état-major efficace. Les origines de ce qui allait devenir l'état-major allemand des XIXe et XXe siècles - probablement la machine militaire la plus professionnelle au monde - remontent à l'armée prussienne de la Révolution française et des guerres napoléoniennes.

POPULATION.
Danemark - 1 million
Saxe - 1,1 millions
Lombardie - 2 millions
État pontifical - 2,3 millions
Suède - 2,3 millions
Portugal - 3 millions
Pologne Duché de Varsovie - 4,3 millions
Naples - 5 millions
États-Unis - 6 millions
Hollande & Belgique - 6,2 millions
Prusse - 9,7 millions (en 1806 réduit à 4,9 millions)
Espagne - 11 millions
Grande-Bretagne - 18,5 millions (Angleterre, Irlande, Ecosse)
Autriche - 21 millions (avec la Hongrie)
France - 30 millions
Russie - 40 (avec territoires annexés)

Le chef d'état-major était au niveau de l'armée, du corps et de la brigade. Chacun d'eux avait un groupe d'officiers d'état-major. En 1809, un corps d'officiers d'état-major permanents fut constitué et des uniformes spécifiques furent introduits pour eux.

    Chef d'état-major de l'armée
    Le commandement suprême relevait naturellement de la responsabilité du général commandant l'armée, le rôle de son chef d'état-major [de l'armée] étant de traduire les intentions du général commandant en plans concrets. « L'état-major prussien fonctionnait selon un système de chef d'état-major. Dans ce cas, le lieutenant-général von Gneisenau occupait le poste officiellement connu sous le nom de quartier-maître général. responsable de la coordination de toutes les fonctions de l'état-major. Il était également l'officier représentant le ministre de la Guerre auprès de l'armée et avait compétence (sous le commandant qui s'attribuait globalement le mérite ou la responsabilité des activités de l'armée) sur les questions opérationnelles et administratives. Gneisenau exerçait son autorité au nom du commandant en chef dans pratiquement tous les domaines militaires - mouvements, tactiques, déploiement, renseignement et logistique (nourriture, vêtements, munitions et hébergement). Gneisenau et d'autres, comme le général de division von Grolmann qui dirigeait l'état-major du quartier général."
    (Adkin - "Le compagnon de Waterloo" p 111)
    Chef d'état-major de corps
    « Le chef d'état-major d'un corps était responsable de son organisation et de son leadership, agissant en tant que conseiller du commandant du corps.
    Chef d'état-major de la brigade (de division)
    Ces [officiers d'état-major de la brigade] s'occupaient de questions telles que la reconnaissance du terrain et tout changement qui en résultait dans la direction des colonnes de marche . à la reconnaissance de l'ennemi et des campagnes, notamment en ce qui concerne le ravitaillement et le cantonnement des troupes avec la réception et l'exécution des ordres de combat, de déploiement et de marche. Enfin, l'officier d'état-major de la brigade était tenu de traiter toutes les questions portées à son attention par le commandant de la brigade. »
    (Hofschroer - "Bâton prussien. " p 11)


Profitez d'une suite d'extras gratuits !

Mon délai était si court

J'avais besoin d'aide pour un papier et la date limite était le lendemain, je paniquais jusqu'à ce qu'un ami me parle de ce site Web. Je me suis inscrit et j'ai reçu un papier dans les 8 heures !

Meilleure liste de références

J'avais du mal à faire des recherches et je ne savais pas comment trouver de bonnes sources, mais l'échantillon que j'ai reçu m'a donné toutes les sources dont j'avais besoin.

Une vraie aide pour les mamans

Je n'avais pas le temps d'aider mon fils à faire ses devoirs et je me sentais constamment coupable de ses notes médiocres. Depuis que j'ai trouvé ce service, ses notes se sont beaucoup améliorées et nous passons du temps de qualité ensemble !

Soutien amical

J'ai commencé à discuter au hasard avec le service client et ils étaient si amicaux et serviables que je suis maintenant un client régulier !

Communication directe

Discuter avec les écrivains, c'est le meilleur !

Mes notes montent

J'ai commencé à commander des échantillons de ce service ce semestre et mes notes sont déjà meilleures.

Gain de temps

Les fonctionnalités gratuites sont un véritable gain de temps.

Ils font vivre le sujet

J'ai toujours détesté l'histoire, mais les échantillons ici donnent vie au sujet !

Merci!!

Je n'aurais pas obtenu mon diplôme sans vous ! Merci!

Toujours à la recherche de quelqu'un qui peut vous aider à faire face aux tâches universitaires? Nos experts sont toujours prêts à gérer des tâches de toute complexité. Obtenez de l'aide aujourd'hui pour mieux marquer demain !


Voir la vidéo: Les Guerres Napoléoniennes débutent! - LGN - 1 - Mars 1796 (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Emst

    Cela me rend vraiment heureux.

  2. Briggere

    Délicieux

  3. Brainard

    intéressant, et l'analogique est?

  4. Nevin

    Bravo, une super idée

  5. Domuro

    C'est marrant :)

  6. Memi

    Vous n'êtes pas correcte. Écrivez dans PM.

  7. Seumas

    Je pense que vous avez très bien écrit, cette expérience sera utile à beaucoup, et ce sujet n'a pas été décrit mais sans une présentation aussi détaillée

  8. Digis

    Je félicite qu'il me semble que c'est l'idée brillante



Écrire un message